Справа № 569/8637/24

1-кс/569/3618/24

УХВАЛА

про арешт майна

28 травня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 (далі – слідчий), погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів  регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 22024180000000069 від 22.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України (далі – це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за фактом того, що невстановлена на даний час особа, використовуючи підставне ім`я « ОСОБА_5 », систематично здійснює контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї. Так, 02.11.2023 вищевказана особа, здійснила міжнародне поштове відправлення №RA357064474UA, в ході огляду якого було виявлено ніж у чохлі з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який відповідно до висновку експерта №142000-3302-0457 відноситься до короткоклинкової холодної зброї. Окрім того, 28.12.2023 вищевказана особа здійснила міжнародне поштове відправлення №RA357064576UA, в ході огляду якого було виявлено ніж у чохлі з маркуванням «Serhiy Shydlovskiy», який відповідно до висновку експерта №142000-3302-0048 відноситься до короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії.

У ході проведення досудового розслідування, 16.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2024 справа № 569/8637/24 1-кс/569/3246/24 проведено тимчасовий доступ із можливістю вилучення до вмісту поштового відправлення №RA357064576UA – ножа у чохлі з маркуванням «Serhiy Shydlovskiy», який зберігався в митному складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8а.

Слідчий у клопотанні вказав, що вилучений предмет має значення для досудового розслідування, оскільки містить дані, які підтверджують обставин, що підлягають доведенню в ході кримінального провадження. Того ж дня вказаний предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на автомобіль, який вилучений за вищевказаних обставин, як на майно, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на предмет, вилучений 16.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2024 справа № 569/8637/24 1-кс/569/3246/24 про тимчасовий доступ до речей і документів та який зберігався в митному складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8а – ніж у чохлі з маркуванням «Serhiy Shydlovskiy».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Рівненського міського Оксана КРИЖОВА