Справа № 441/885/24

провадження 1-кп/462/398/24

У Х В А Л А

05 червня 2024 року                                                м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді         ОСОБА_1

при секретарі                 ОСОБА_2 ,

за участю прокурора         ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

       розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 27 травня 2024 року суд постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів, оголосивши перерву на судові дебати, зокрема, за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 про відкладення судового засідання.

05 червня 2024 року перед початком судових дебатів потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що прокурор фальсифікувала матеріали кримінального провадження, не повідомила суд про подачу ним цивільного позову на стадії досудового розслідування, не зазначила про обтяжуючу обставину в обвинувальному акті, а саме вчинення злочину ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.

Під час оголошення заяви про відвід ОСОБА_4 було видалено із зали судового засідання за повторне порушення у залі судового засідання.

Розглядаючи цю заяву, суд вважає її очевидним продовженням систематичних, свідомих дій сторони потерпілого ОСОБА_4 щодо затягування судового розгляду. Водночас, оскільки захисником потерпілим, наразі не заявлялося в цьому провадженні відводу прокурору, суд вважає, що цей відвід має бути розглянутий по суті.

Заслухавши потерпілого, його представника, які підтримали заяву, захисника, обвинуваченого, прокурора, які заперечили проти задоволення заяви, оглянувши матеріали заяви, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 77 КПК України.

Заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора не містить жодної підстави, яка передбачена зазначеною статтею КПК України.

Твердження потерпілого ОСОБА_4 про те, що прокурор фальсифікувала матеріали кримінального провадження, не повідомила суд про подачу ним цивільного позову на стадії досудового розслідування, не зазначила про обтяжуючу обставину в обвинувальному акті, а саме вчинення злочину ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає неспроможними та голослівними.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора заявником не наведено.

Враховуючи наведене,суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

       З оригіналом згідно.

       Суддя:                                                                                 ОСОБА_1