РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2024 року                                                                

м. Рівне

Справа № 556/192/15-ц                                

Провадження № 22-ц/4815/800/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючий: суддя Хилевич С.В.,

судді: Боймиструк С.В.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року в цивільній справі за позовом прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Володимирець до Володимирецької селищної ради (Володимирецька селищна територіальна громада) Вараського району, Вараської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними, скасування рішення та розпоряджень, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Володимирець до Володимирецької селищної ради (Володимирецька селищна територіальна громада) Вараського району, Вараської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними, скасування рішення та розпоряджень, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської місцевої прокуратури (правонаступник - Вараська окружна прокуратура Рівненської області), Володимирецької селищної ради (правонаступник - Володимирецька селищна рада (Володимирецька селищна територіальна громада) Вараського району), Володимирецької районної державної адміністрації (правонаступник - Вараська районна державна адміністрація), ОСОБА_2 про визнання та забезпечення житлового права на квартиру АДРЕСА_1 , повернуто ОСОБА_1 .

Повний текст судового рішення складено 13 травня 2024 року.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Володимирець до Володимирецької селищної ради (Володимирецька селищна територіальна громада) Вараського району, Вараської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними, скасування рішення та розпоряджень, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Проте вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1  про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета споруне може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Системний аналіз положень частини першої статті 353 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, зокрема в одних випадках вживається слово: "відмови" (пункти 1, 4, 7, 10 та інші), а в інших - вказується на сутність процесуального рішення (пункти 3, 6, 11 та інші).

Разом з цим, ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскаржувати ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання особи про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета споруокремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від такого рішення.

Відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі №610/2972/17 та від 23.12.2019 року у справі №466/10464/16-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не входить до переліку, визначеного ст. 353 ЦПК України, тобто не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути  ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий                                                 С.В. Хилевич

Судді:                                                                С.В. Боймиструк

                                                               Н.М. Ковальчук