П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Справа номер 2-а-208/10/1023
10 вересня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі:
головуючого Малишенко Т.О.
при секретарі Брагіда А.А.,
за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представник відповідача та третя особа не явилися
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, третя особа: молодший лейтенант міліції Переяслав-Хмельницького ДПС ДАІ Чорниш Сергій Сергійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Славутицького міського суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення.
У позовній заяві посилається на те, що постановою інспектора ДАІ Чорниш С.С. серії АІ № 345163 від 01.08.2010 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Швидкість її автомобіля - 112 км/год - інспектор ДАІ зафіксував приладом «Беркут». Крім того, на вказаній у постанові ділянці дороги вона рухалась на своєму автомобілі не 01.08.2010 року, як вказано у постанові, а 02.08.2010 р. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки відповідно до показів спідометра вона рухалася зі швидкістю не більше 106 – 108 км/год. при встановленому обмеженні швидкості 90 км/год., а отже до адміністративної відповідальності притягнута безпідставно, оскільки диспозиція ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення швидкості руху більш як на двадцять км/год.
У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, крім того просила визнати неправомірним рішення інспектора ДАІ Чорниш С.С. про притягнення її до адміністративної відповідальності. Суду пояснила, що 02.08.2010 року керуючи автомобілем Хюндай Туксон, державний номерний знак НОМЕР_1, на 38 км автотраси Бориспіль – Дніпропетровськ вона була зупинена інспектором ДАІ, який заявив, що вона порушила п.12.6 ПДР України, перевищила швидкість на 22 км/год, рухаючись зі швидкістю 112 км/год. при встановленому обмеженні швидкості 90 км/год. Постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності ґрунтується на показах приладу «Беркут», який зафіксував швидкість 112 км/год. З вказаною постановою не згодна, оскільки вона рухалась на своєму автомобілі у потоці машин і швидше ніж цей потік рухатись не могла, згідно показів спідометра швидкість її автомобіля складала 106-108 км/год. За таких обставин у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Представник відповідача та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не явилися, подали заперечення проти позову, у якому також просили розглянути справу без участі представника відповідача.
За таких обставин справу розглянуто при наявних матеріалах у відсутності відповідача та третьої особи.
Вивчивши матеріали даної справи та справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до постанови серії АІ № 345163 від 01.08.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2010 року о 18 год. 05 хв. на 37 км автотраси Бориспіль – Дніпропетровськ керуючи автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість на 22 км/год, рухалась зі швидкістю 112 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0506012, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Доказами в адміністративному судочинстві згідно ст.69 КАСУ є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази на підтвердження того, що остання перевищила швидкість більш як на двадцять кілометрів на годину, свідків немає, факт скоєння правопорушення не зафіксовано засобами відео чи фото фіксації. Згідно пояснень позивача вона рухалась в межах допустимої швидкості, на час розгляду справи в суді відповідачем дане твердження позивача не спростовано, доказів на підтвердження викладених у постанові обставин не подано. Крім того, допитані у якості свідків по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що 01.08.2010 року у вказаний в постанові час позивачка перебувала у себе вдома у м. Славутичі. Оскільки позивачка рухалася зі швидкістю 106-108 кмгод при обмеженні швидкості 90 км/год, тобто перевищила встановлене обмеження швидкості менш ніж на 20 км/год, то вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин оскаржувана постанова не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву задовольнити.
Визнати неправомірним рішення інспектора Переяслав-Хмельницького ДПС ДАІ в Київській області молодшого лейтенанта міліції Чорниш Сергія Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову інспектора Переяслав-Хмельницького ДПС ДАІ в Київській області молодшого лейтенанта міліції Чорниш Сергія Сергійовича серії АІ № 345163 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2010 року, якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та якою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Копію постанови направити відповідачу та третій особі для ознайомлення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя