СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року                                       м. Харків                        Справа №905/781/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача (в режимі відеоконференції) – Писаренко О.В. (адвокат), свідоцтво серія ЗР№21/1714 від 30.10.2018 року, довіреність №12 від 17.01.2024 року

відповідача – не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Грета» (вх.№1078Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року у справі №905/781/22,

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства «Грета», м.Дружківка,

про стягнення заборгованості в сумі 52152429,84 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк», звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Грета» про стягнення заборгованості в сумі 89620215,26 грн, з яких: 83200000,00 грн – заборгованість по тілу кредиту, 6104340,44 грн – заборгованість по відсоткам, 316574,82 грн – заборгованість по комісії та в сумі 1037837,52 євро, з яких: 1000000,00 євро – заборгованість по тілу кредиту, 37837,52 євро - заборгованість по відсоткам.

25.01.2023 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою №1410/70.1 про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 року у сумі 52152429,84 грн, з яких: 41758135,61 грн – заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 9919101,41 грн – заборгованість по відсоткам (в т.ч.прострочені); 475192,82 грн – заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій). Вказана заява задоволена судом про що постановлено ухвалу від 12.12.2023 року.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Приватного акціонерного товариства «Грета» про стягнення заборгованості в сумі 52152429,84 грн задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Грета» на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 року у загальній сумі 47873981,03 грн., з яких: 41758135,61 грн – заборгованість за кредитом (в т.ч.прострочена); 5640652,60 грн – заборгованість за відсотками (в т.ч.прострочені); 475192,82 грн – заборгованість за комісією (в т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718109,72 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Вказане рішення Господарського суду Донецької області не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законно сили 28.03.2024 року.

23.04.2024 року від Приватного акціонерного товариства «Грета» через підсистему «Електронний суд надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на те, що ринкова вартість рухомого та нерухомого майна прийнятого у власність банку перевищує суму заявлених позовних вимог, що підтверджується висновками Національного наукового-центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, які отримані відповідачем 25.03.2024 року, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року (повний текст складено та підписано 24.04.2024 року, суддя Демідова П.В.) відмовлено у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 року за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Приватного акціонерного товариства «Грета» про стягнення заборгованості в сумі 52152429,84 грн.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року у справі №905/781/22. Встановлено строк на протязі якого позивач має право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи (матеріали оскарження ухвали) №905/781/22.

Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження була направлена учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 01.05.2024 року.

02.05.2024 року матеріали справи №905/781/22 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№6490 від 09.05.2024 року), в яких просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Грета» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року у справі №905/781/22, посилаючись на пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження.

Слід відзначити, що заперечення надійшли вже після винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. При цьому, доводи позивача спростовуються матеріалами справи, оскільки апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24.04.2024 року було подано через підсистему Електронний суд 26.04.2024 року, тобто без порушення строку на апеляційне оскарження.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7005 від 20.05.2024 року), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

У судовому засіданні 27.05.2024 року представник позивача оголосив, що проти позиції апелянта заперечує з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В ухвалі суду від 30.04.2024 року доводилось до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, відповіді на відзив доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказав про нові докази (експертний висновок) щодо обставин, на які посилався відповідач, а саме невірно визначена вартість майна, на яке звернуто стягнення в позасудовому порядку, не можуть вважатися нововиявленою обставиною в розумінні положень ст.321 Господарського процесуального кодексу України, а є фактично спробою відповідача усунути недоліки свого захисту в ході розгляду справи, та покласти на суд тягар переоцінки встановлених судом обставин шляхом подання нових доказів.

Крім того, місцевий господарський суд звернув увагу відповідача, що в умовах неоскарженої постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 року, якою встановлено, що дослідження процедури дотримання порядку звернення стягнення на заставне майно кредитором в позасудовому порядку, в тому числі встановлення ринкової вартості даного майна на момент набуття його у власність банка, знаходиться поза межами заявлених вимог, а отже суд не може досліджувати цю процедуру в ході перегляду рішення за нововиявленими обставинами.     

Порядок перегляду рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, передбачений главою 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ст.325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Тобто, порядок розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, передбачений главою 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України і підстави для застосування аналогії закону у даному випадку не потребується.

Як вбачається, із заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник зазначив підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та обґрунтував заяву, як вважав за потрібне.

Однак, суд першої інстанції фактично дав оцінку обставинам, на які посилався заявник та зробив відповідні висновки по суті поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у порушення порядку встановленому главою 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України при цьому відмовив у відкритті провадження у справі.

Щодо доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу про наявність чи відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, то колегія суддів звертає увагу, що наявність чи відсутність таких підстав повинна бути встановлена у порядку визначеному главою 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, що судом у даному випадку зроблено не було.

Щодо посилання представника позивача на зловживання заявником своїми права, то даний аргумент не дає підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги тому, що незгода сторони з позицією чи доводами іншої сторони не свідчить про зловживання правами.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що до висновку про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов із порушенням порядку розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, визначеного ст.ст.323, 325 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвала судді першої інстанції прийнята із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відтак, ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року слід скасувати, а заяву про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 року за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Приватного акціонерного товариства «Грета» про стягнення заборгованості в сумі 52152429,84 грн та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 13, 14, 129, 236, 255, 269, 271, 273, п.6 ч.1 ст. 275, 277 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Грета» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року у справі №905/781/22 скасувати.

Заяву про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 року за нововиявленими обставинами та матеріали справи №905/781/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.06.2024 року.

Головуючий суддя                                                                    В.С. Хачатрян

Суддя                                                                                           В.В. Россолов  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук