Березівський районний суд Одеської області

        04.06.2024

Справа № 499/57/24

Провадження № 2/494/418/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року                                                         м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

       04.06.2024 суддею Панчишином А.Ю. заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наступних підстав.

Так, 08.05.2024 суддею Панчишином А.Ю. вже раніше було заявлено самовідвід в об`єднаній цивільній справі №499/1201/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання договору 2/688 чинним.

Учасниками (сторонами) правовідносин по справі №499/57/24, яка на даний час є предметом судового розгляду та справи №499/1201/23 є АТ «Одесагаз» та ОСОБА_1 , спір по обох справах виник з приводу одних і тих самих правовідносин, пов`язаних з газопостачання, і містить аналогічний предмет спору.

Окрім того, слідчим суддею Панчишином А.Ю. 14.11.2023 року було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей викладених у її заяві про вчинення кримінального правопорушення, яку задоволено частково. Зобов`язано посадових осіб Відділу поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень від 31.10.2023 року та розпочати досудове розслідування.

В поданій скарзі йшла мова «щодо незаконних дій 31.10.2023 року групи осіб з АТ «Одесагаз» , в тому числі за допомогою працівників поліції, які за домовленістю без відповідних документів, дозволів, допусків надали можливість вчинити злочин, нехтуючи вимогами захистити права та законні інтереси заявниці».

Вважаю, що у судовому рішенні, винесеним мною, як слідчим суддею, від 14.11.2023 року мною була висловлена певна правова позиція щодо правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та АТ «Одесагаз» стосовно надання послуг з газопостачання.

Згідно до положень п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Панчишина А.Ю. про самовідвід у цивільній справі №499/57/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Панчишин А.Ю.