Справа № 588/999/20

Провадження № 1-в/588/36/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року                                                        м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про роз`яснення вироку суду від 31.12.2020 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, щодо речових доказів,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 22.05.2024 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 31.12.2020 відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було вилучено два автомобіля та два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які визнано речовими доказами та перебувають на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції.

Вироком суду було вирішено питання щодо повернення одного з автомобілів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Тому заступник начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 просить суд роз`яснити питання щодо речових доказів, а саме: автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 15.02.2007 РЕВ МВ №9 ДАІ належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 15.02.2007 РЕВ МВ №9 ДАІ.

У судове засідання прокурор, представник ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, засуджений ОСОБА_3 , захисник  ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про роз`яснення вироку, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 31.12.2020 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»  ОСОБА_3 було звільнено від відбування, як основного, так і додаткового покарання, призначеного цим вироком.

Також судом було вирішено питання щодо речових доказів, а саме:

1) автомобіль 3A3-DAEWOO Т13110 державний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , виданого 14.06.2016 центром 5946, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 A3-DAEWOO Т13110, держаний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , виданого 14.06.2016 центром 5946 – повернути ОСОБА_3 , як власнику;

2) фрагменти скла транспортних засобів в місці виявлення їх першого осипу, що знаходяться у СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська, 34, м.Тростянець) – знищити.

Питання про долю інших речових доказів у кримінальному провадженні не вирішувалося та відповідні докази не досліджувалися в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Указаний вирок суду, після перегляду судом апеляційної інстанції, набрав законної сили 23 квітня 2024 року.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити заступнику начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про те, що при ухваленні 31.12.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області вироку відносно ОСОБА_3 не вирішувалося питання про долю речових доказів, а саме: автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

Питання щодо скасування арешту майна може бути вирішено в порядку передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України за заявою власника транспортного засобу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380, 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку – задовольнити.

Роз`яснити, що при ухваленні 31.12.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області вироку відносно ОСОБА_3 не вирішувалося питання про долю речових доказів, а саме: автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

Питання щодо скасування арешту майна може бути вирішено в порядку передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України за заявою власника транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1