ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2006 р. Справа № АС-21/189-06
вх. № 6413/5-21
Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.
за участю секретаря судового засідання Мазур Т.В.
представників сторін
позивача - ОСОБА_1.
відповідача - Шеїн В.Н., Фоменко Н.Ю.
3-ї особи - ТОВ "Веста" - не з"явився
3-ї особи - СПД ФО ОСОБА_2.
по справі за позовом
СПД ФО ОСОБА_1АДРЕСА_1 3-я особа ТОВ "Кипарис" м. Х-в
до Відділ виконавчої служби Харківського р-ну, м. Мерефа 3-я особа ТОВ "ВЕСТА" пгт. Безлюдівка
3-я особа СПД ФО ОСОБА_2.
про визнання бездіяльністі виконавчої служби протиправною
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати бездіяльність Відділу виконавчої служби Харківського району виконавчої служби Харківської області по зволіканню в примусовому виконанню рішення Арбітражного суду Харківської області від 18.04.01 р. по справі № 2259/5-22 протиправною, зобов*язати Відділ виконавчої служби Харківського району виконавчої служби Харківської області прийняти рішення про передачу на реалізацію і передати арештоване майно ТОВ "Веста" - АЗС за адресою: Харківський район м.Мерефа, АДРЕСА_2на реалізацію до спеціалізованої установи, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита. При цьому позивач посилається на те, що ВДВС не вирішено питання щодо передачі на реалізацію майна належного боржнику на яке накладено арешт актом опису й арешту майна серія АА № 084368 від 27.11.03, а саме майновий комплекс - автозаправочна станція, розташована за адресою: Харківська область, м. Мерефа, АДРЕСА_2 у зв'язку з чим позивач як відповідальний зберігач став постійним зберігачем майна боржника без будь-яких перспектив позбутись відповідальності пов'язаної з фактом такого зберігання.
Відповідач проти позову заперечує, вказує, що Державна виконавча служба у Харківському районі та м. Люботин Харківської області на виконання наказу Міністерства юстиції України №1482/к від 19.03.2005р. „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції"', наказу Департаменту державної виконавчої служби" №46/к від 26.10.2005р. „Про утворення територіальних органів державної виконавчої служби", відділ державної виконавчої служи Харківського РУЮ Харківської області в грудні 2005 року ліквідовано, створено новий територіальний орган держаної виконавчої служби, а саме ДВС у Харківському районі та місті Люботин Харківської області.
Виконавче провадження № 175 по примусовому виконанню наказу по справі № № 2259/5-22 від 20.06.02 року Господарського суду Харківської у зв'язку з ліквідацією відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області було передано на виконання до ДВС у Харківському районі та місті Люботин Харківської області лише 06.12.05 року. У відповідності до листа Департаменту Державної виконавчої служби №25-1/167/7 від 09.03.2006р. новостворені органи Державно виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів державної виконавчої служби обласних, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції. У зв'язку з чим ДВС у Харківському районі та місті Люботин Харківської області не несе відповідальності за дії або бездіяльність відділу ДВС Харківського районного управління юстиції.
Третя особа - ТОВ „Веста" з позовними вимогами не погоджується, оскільки вважає, що вони суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про оскарження рішення, дії чи бездіяльності органів виконавчої служби. Згідно ст. 181 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, а саме положенням ч. 2 ст. 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Отже Позивач повинен був звернутися з вищевказаним позовом протягом десяти днів з моменту коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, однак протягом встановленого строку з відповідною заявою не звернувся, оскільки як вбачається з тексту позовної заяви Позивач дізнався про порушення свого права, як він вважає ще в 2003 році, а звернувся з позовною заявою лише в 2006 році, отже позивач пропустив встановлений законом строк для звернення до суду з відповідною заявою.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.02 по справі №2259/5-22 було звернуто стягнення на майно ТОВ "Веста" на користь ТОВ "Кипарис" на суму 43956,21 грн.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, за заявою боржника 22.02.06 року, актом опису й арешту серія АА №'775672 від 22.02.06 року державним виконавцем накладено арешт на Автозаправочні колонки «Адаст Адамат» у кількості 2 шт. які розташовані на території автозаправочної станції розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа,АДРЕСА_2 Того ж дня державним виконавцем у відповідності до ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження» було призначено експерта у виконавчому провадженні з метою надання письмового висновку щодо ринкової вартості арештованого майна. 22.05.06 року на адресу служби надійшов звіт з оцінки майна ПрБ 3-1 згідно якого вартість вищевказаного арештованого майна складає 31721,38 грн., у зв'язку з чим того ж дня державним виконавцем було направлено повідомлення про наявність арештованого майна до спеціалізованих торгівельних установ, для передачі його на реалізацію.
Враховуючи наведене, а також те що позивач не вказав на порушення відповідачем конкретних строків щодо здійснення виконавчих дій, суд вважає позовну вимогу позивача про визнання бездіяльності відповідача протиправною, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Суд також визнав позовну вимогу про зобовязання відповідача вчинити дії щодо реалізації всього арештованого майна безпідставною, оскільки згідно з ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено право боржника (третьої особи) вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Отже боржник при наявності різного майна має право визначити яке саме майно повинно бути реалізовано в першу чергу.
важаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 1, 2, 3, 5, 163 , 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України , ст. ст. 14, 50, 57, 58, 61 Закону України "Про виконавче провадження", суд
ПОСТАНОВИВ:
В позові відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі (28.07.2006 року), якщо протягом цього строку до суду не надійде заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У випадку надходження заяви про апеляційне оскарження та ненадходження апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через двадцять днів з дня одержання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена учасниками судового процесу та особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи,інтереси чи обов'язки, до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подання у десятиденний термін (з 28.07.2006 року) заяви про апеляційне оскарження та подальшого подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тихий П.В.