ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2006 р. Справа № 29/355-06
вх. № 8877/5-29
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Мазур Т.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. відповідача - не з"явився 3-й особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом
СПД ФО ОСОБА_2., м. Харків
до Харківська ОДПІ у Харківській області 3-я особа Акціонерне товариство "ЕРА", м. Мерефа
про визнання дійсним договору та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень третього поверху №НОМЕР_1, в літ. "3-3", загальною площею 413,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1покупцем яких є Позивач - СПДФЛ ОСОБА_2(мешкає: м .Харків, АДРЕСА_2. Код ДРФО НОМЕР_2). Визнати за Позивачем, СПДФЛ ОСОБА_2право власності на нежитлові приміщення третього поверху №№НОМЕР_1, в літ. "3-3", загальною площею 413,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.
Через канцелярію суду, третьою особою надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника в судове засідання.
Позивач проти клопотання заперечує.
Суд, розглянувши клопотання третьої особи, визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, третьою особою не надано доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини.
Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 18 березня 2005 року на Універсальній біржі „Україна" були проведені аукціонні торги, на яких було виставлено майно, що належить Акціонерному товариству "ЕРА", а саме: нежитлові приміщення третього поверху №НОМЕР_1, в літ. "3-3", загальною площею 413,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
Майно АТ „ЕРА" знаходилось в податковій заставі. Заставодержателем була Харківська об'єднана державна податкова інспекція в Харківській області. Згідно рішення від 06.12.2004 р. ХОДПІ у Харківській області до АТ „ЕРА" були застосовані заходи стягнення узгодженої суми податкового боргу за рахунок його активів - продаж через цільовий аукціон самостійно виділених платником податків активів, а саме вищевказаних нежитлових приміщень.
Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику. Як вбачається з п.п. 10.1.1., п.п. 10.2.4 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІП від 21 грудня 2000р. право продажу майна боржника бюджету належить податковому органу, а при продажу через товарну біржу брокерській конторі (брокеру), яка діє за дорученням податкового органу та від його імені.
Позивач взяв участь у вищевказаному аукціоні, та за його наслідками став переможцем. Майно боржника - АТ „ЕРА", а саме: нежитлові приміщення третього поверху № № НОМЕР_1, в літ. "3-3", загальною площею 413,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, було продано Позивачу за суму 67695,71 грн.
За наслідками торгів був складений протокол № НОМЕР_3від 18.03.2005г., який був підписаний Позивачем, а також членами аукціонної комісії, ліцитатором. Протокол був затверджений організатором аукціону - Біржею «Україна», а також погоджений керівником податкового органу.
Після затвердження протоколу позивач виконав зобов'язання по оплаті придбаного майна, сплатив грошову суму у розмірі 67695,71 грн. Грошові кошти було передано Універсальній біржі „Україна".
Таким чином, сторони досягли згоди відносно всіх істотних умов договору купівлі-продажу вищезазначеного майна (предмет договору, кількість, ціна), отож договір є укладеним. З боку покупця (Позивача) відбулося виконання договору. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами (протокол аукціонних торгів №НОМЕР_4від 18.03.2005г. підтверджує наявність згоди відносно всіх істотних умов договору, докази сплати - квитанції №НОМЕР_5 від 16.03.2005р. та № НОМЕР_6 від 18.03.2005р.) Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню.
В той же час, відповідач, ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень третього поверху №НОМЕР_1, в літ. "3-3", загальною площею 413,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
Згідно положень ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Крім того, відповідно до ст.658 ЦК України, якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Як вбачається з акту опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 11.01.2005г., платник податків - АТ „ЕРА" самостійно передав податковому органу нежитлові приміщення третього поверху №НОМЕР_1, в літ. "3-3", загальною площею 413,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, для їх продажу з метою погашення податкового боргу. З боку податкового органу ці активи прийняв податковий керуючий ОСОБА_3., який в подальшому брав участь в біржових торгах і підписав протокол аукціонних торгів. Таким чином, активи (нежитлові приміщення) АТ „ЕРА" не були вкрадені, не були втрачені, а вибули з володіння по волі цього підприємства.
Отже, АТ „ЕРА" не має права вимагати повернення цього майна.
Таким чином, в порядку ст. ст. 330, 658 ЦК України, Позивач набув право власності на придбане їм на біржових торгах майно.
Згідно п. 10.4.2 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» особа, що управляє активами платника податків, зобов'язана забезпечити набуття права власності таких активів особою, яка придбала їх на публічних торгах. Таким чином, Відповідач зобов'язаний забезпечити набуття права власності на активи Позивачем, але не робить цього. В зв'язку з чим Позивач має право вимагати визнання права власності на нерухоме майно, що придбане їм на публічних торгах відповідно до п.1 ст.16 ЦК України.
Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Па підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень третього поверху №НОМЕР_1, в літ. "3-3", загальною площею 413,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1покупцем яких є СПДФЛ ОСОБА_2(мешкає: м .Харків, АДРЕСА_2. Код ДРФО НОМЕР_2).
Визнати за СПДФЛ ОСОБА_2(мешкає: м .Харків, АДРЕСА_2. Код ДРФО НОМЕР_2) право власності на нежитлові приміщення третього поверху №№НОМЕР_1, в літ. "3-3", загальною площею 413,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
Суддя Тихий П.В.