Справа № 1527/15275/12

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р.                                                                                                                        м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:  

головуючого судді:                  Мунтян О. О.

при секретарі:                         Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5  в м. Одесі заяву представника позивача за первісним позовом    ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визначення часток та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до   ОСОБА_1 , третя особи: Виконавчий комітет  Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про виділ частки в домоволодінні, яке знаходиться у спільній частковій власності  

«про призначення  судової будівельно-технічної експертизи», суд –

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до  Суворовського районного суду міста Одеси із вищеназваним первісним позовом до відповідача.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15  січня 2012 року судом за заявою відповідача ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву.

Відповідно до заявлених первісних  позовних вимог позивачка ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким визначити її ідеальну частку у домоволодінні за АДРЕСА_1 . Відповідач у справі    ОСОБА_2 , як вказано позивачкою, є співвласником спірного домоволодіння  та після зміни часток у спільній сумісній власності на  вищевказане домоволодіння від перерахунку часток у добровільному порядку відмовляється, у зав`язку із чим, як вказано позивачкою, вона  змушена звернутись до суду із даним позовом.

На обґрунтування заявлених позовних вимог  позивачка ОСОБА_1 зазначає, що вона на підставі договору Дарування від 26.05.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу отримала в дар 3/5 часток домоволодіння за № 7, яке в цілому на той час складалось з трьох кам`яних жилих будинків, загальною площею 105, 7 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 916 кв.м..  Згодом, як вказано позивачкою ОСОБА_1 , нею було проведено реконструкцію належної їй частки домоволодіння та згідно до Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованої за № ОД 18212038353 у її користуванні перебувають: житловий будинок позначений по плану під Літ «А1» - 53, 3 кв.м., житловий будинок позначений по плану під Літ «В1» - 50, 4 кв.м., гараж Літ «Я» - 40, 7 кв.м., котельна Літ «Ю» - 6, 9 кв.м., загальною площею 104 кв.м., житловою 77, 4 кв.м..

При цьому, як вказано позивачкою   ОСОБА_1 , Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року за ОСОБА_2  визнано право власності на 2/5 частки даного домоволодіння, яка також ним була реконструйована та у його користуванні згідно Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованої за № ОД 18212173987 перебувають: частина житлового будинку позначеного по плану під Літ «Б» з прибудовами «б,б1», літня кухня під Літ «Р», сарай під Літ «Х», а отже їх частки після проведеної реконструкції  змінились.

На обґрунтування заявлених ОСОБА_2 зустрічних вимог позивачем вказано, що оскільки частки співвласників у домоволодінні за АДРЕСА_1 фактично визначено та кожен користується відповідними спорудами, а тому вважає за необхідне звернутись до суду із вимогами щодо виділення його частики у даному домоволодінні в самостійне домоволодіння  припинивши право спільної часткової власності.

У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом   ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи  на обґрунтування якого зазначає, що  враховуючи предмет заявлених  позовних вимог та ту обставину, що за для їх доведення необхідні спеціальні знання у галузі будівництва,  у порядку забезпечення подання доказів, вважає за необхідне звернутись до суду із вищеназваним клопотанням.

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом   ОСОБА_2 у судовому  засіданні  проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала.

Представники третіх осіб: ОМР та КП «ОМБТІ та РОН» до судового засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи сповіщались судом.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши наданні матеріали суд  приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 143 ЦПК України, передбачає, що для з`ясування обставин, що мають  значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до вимог ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість та зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Так, судом встановлено, що позивачка за первісним позовом   ОСОБА_1 на підставі договору Дарування від 26.05.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу отримала у дар 3/5 часток домоволодіння за № 7, яке в цілому на той час складалось з трьох кам`яних жилих будинків, загальною площею 105, 7 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 916 кв.м..

Згодом, ОСОБА_1 було проведено реконструкцію належної їй частки домоволодіння та згідно до Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованої за № ОД 18212038353 у її користуванні перебувають: житловий будинок позначений по плану під Літ «А1» - 53, 3 кв.м., житловий будинок позначений по плану під Літ «В1» - 50, 4 кв.м., гараж Літ «Я» - 40, 7 кв.м., котельна Літ «Ю» - 6, 9 кв.м., загальною площею 104 кв.м., житловою 77, 4 кв.м..

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року за ОСОБА_2  визнано право власності на 2/5 частки даного домоволодіння, яка ним була реконструйована та у його користуванні згідно Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованої за № ОД 18212173987 перебувають: частина житлового будинку позначеного по плану під Літ «Б» з прибудовами «б,б1», літня кухня під Літ «Р», сарай під Літ «Х».

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки для встановлення обставин як мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження  по справі, на час проведення експертизи, слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 144,  ст.ст.  208-210, ст. 293 ЦПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника  позивача за первісним позовом ОСОБА_1   про призначення судової будівельно-технічної експертизи   - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічної експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.          встановити яка ідеальна частка співвласника ОСОБА_1 у складі домоволодіння за АДРЕСА_1 з надвірними та господарськими спорудами із врахуванням фактично займаних та належно оформлених ОСОБА_1  приміщень та будівель.

Проведення експертизи доручити експертам  ПП «Одеського науково – дослідницького центру експертних досліджень» ( 65000, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти  на позивача за первісним позовом   ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 6 Закону України, «Про судову експертизу» зобов`язати сторін по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження в призначену ним дату обстеження, про що сторони будуть додатково повідомленні.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів  ПП «Одеського науково – дослідницького центру експертних досліджень» надати матеріали цивільної справи № 1527/15275/12.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали в частині зупинення провадження у справі.

У інший частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: