Справа № 2-1917
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.
секретаря Олексюк Г.І.
з участю позивачки ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
у липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка ОСОБА_2 внаслідок безконтрольності за своєю квартирою АДРЕСА_1, що розміщена на другому поверсі житлового будинку і знаходиться над її приватним приміщенням магазину (колишня квартира НОМЕР_1), систематично затоплює це приміщення. Лише за період з липня 2007 року по даний час відбулось шість випадків прориву водопровідних та каналізаційних труб в квартирі відповідачки. Як наслідок вода з нечистотами проникає через панелі перекриття і заливає її приміщення. 27.07.2007 року в туалеті квартири відповідачки стався прорив, внаслідок чого нечистотами було затоплено стелю та стіни кухні, ванни та коридор її приміщення. Аналогічне затоплення приміщення магазину із квартири відповідачки відбулось 31.12.2009 року. Завдана майнова шкода, що полягає у витратах на ремонт приміщення, згідно кошторису, становить 4847 грн. Також, безконтрольними діями відповідачки, яка не слідкує за станом водопровідної та каналізаційної системи у належній їй квартирі, що призводить до систематичних затоплень приміщення магазину, їй, позивачці, завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях з приводу нищення її майна, потребує додаткових затрат на відновлення попереднього стану приміщення. Розмір моральної шкоди оцінює у 2000 грн.
В жовтні 2010 року ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, доповнивши їх вимогою про стягнення 5000 грн. упущеної вигоди, завданої простоєм роботи магазину внаслідок його затоплення.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та в додатковій заяві. Просить стягнути з відповідачки 4847 грн. завданої затопленням майнової шкоди, 5000 грн. упущеної вигоди, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що позивачка неправдиво виклала обставини, при яких сталося затоплення її квартири. Так, 25.07.2007 року через неякісний ремонт стояка водопостачання фактично було затоплено всі квартири під’їзду з верху до низу по стояку, в тому числі – її, відповідачки, квартиру НОМЕР_2 на другому поверсі та магазин позивачки на першому поверсі будинку. 27.07.2007 року працівники Коломийського КПЕЖ склали без її, відповідачки, участі акт про те, що при заміні унітаза в її квартирі було частково затоплено приміщення магазину позивачки, однак час залиття в акті не зазначено. Акт про залиття 14.06.2010 року також складений без її участі. Ці акти, а також зведений кошторис, в якому завищені витрати на ремонт магазину, не можуть бути належними доказами її вини в нанесенні шкоди. Також, позивачка не довела, що моральна шкода нанесена протиправними діями відповідачки. Тому просить в позові відмовити та стягнути з позивачки витрати по оплаті праці адвоката.
З’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст.22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв’язку із пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, згідно вимог ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення магазину (колишня квартира НОМЕР_1) в будинку АДРЕСА_1. Власником квартири НОМЕР_2 цього будинку, що розміщена поверхом вище над магазином, є відповідачка ОСОБА_2
27 липня 2007 року при проведенні ремонтних сантехнічних робіт, а саме заміні унітазу в квартирі НОМЕР_2 було частково затоплено приміщення магазину, що знаходиться під цією квартирою. Аналогічне затоплення приміщення магазину із квартири відповідачки відбулось 31.12.2009 року. Всього протягом липня 2007 року – червня 2010 року внаслідок бездіяльності ОСОБА_2 щодо належного утримання сантехнічних приладів в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 неодноразово було затоплено магазин «Міні-маркет» (квартира НОМЕР_1) цього будинку.
Наведене стверджується показаннями свідків: начальника виробничо-технічного відділу Коломийського КПЕЖ ОСОБА_3, інженера ВТВ КПЕЖ ОСОБА_4, продавця магазину ОСОБА_5, які підтвердили вказані обставини; актами ЖЕД-2 м.Коломия від 27.07.2007 р. та Коломийського КПЕЖ від 14.06.2010 р. про затоплення магазину «Міні-маркет» (квартира НОМЕР_1) внаслідок прориву води в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1.
Згідно протоколу № 28 від 28.11.2008 р. та постанови № 111 адміністративної комісії виконкому Коломийської міської ради від 17.12.2008 р. ОСОБА_2, жителькою квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, внаслідок несправності сантехнічних приладів неодноразово було затоплено магазин «Міні-маркет» (квартира НОМЕР_1) цього будинку. За вказані дії ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку від 17 червня 2010 року, складеного приватним підприємством «СЕМ» м.Коломия, загальна вартість ремонтних робіт приміщення магазину по АДРЕСА_1 становить 4847 грн.
З наведених мотивів суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачки про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Однак, в частині стягнення упущеної вигоди в сумі 5000 грн. суд вважає, що позивачкою не наведено достатніх доказів завдання відповідачкою вказаних збитків.
Посилання відповідачки на те, що 25.07.2007 року через неякісний ремонт стояка водопостачання фактично було затоплено всі квартири під’їзду з верху до низу по стояку, в тому числі – її, відповідачки, квартиру НОМЕР_2 на другому поверсі та магазин позивачки на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, тому вона не може відповідати за шкоду, завдану затопленням приміщення позивачки, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 не заявляла вимоги про відшкодування збитків відповідачкою внаслідок прориву водопостачання 25.07.2007 року в будинку АДРЕСА_1. Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на яких посилається відповідачка, стосуються випадку прориву водопостачання, що мав місце 25.07.2007 року, який не є предметом розгляду даного позову.
Щодо заперечень відповідачкою достовірності актів ЖЕД-2 м.Коломия від 27.07.2007 р. та Коломийського КПЕЖ від 14.06.2010 р. про затоплення магазину «Міні-маркет» (квартира НОМЕР_1) внаслідок прориву води в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, то суд їх відхиляє, оскільки свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили вказані в цих актах обставини.
Відповідачкою не наведено доказів завищення витрат на ремонт магазину у зведеному кошторисному розрахунку від 17 червня 2010 року, складеному приватним підприємством «СЕМ» м.Коломия.
Наявність вини ОСОБА_2 у спричиненні шкоди внаслідок залиття приміщення ОСОБА_1 стверджується постановою № 111 адміністративної комісії виконкому Коломийської міської ради від 17.12.2008 року про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП. Тому наявні законні підстави для відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої внаслідок порушення майнових прав позивачки.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер і тяжкість завданих ОСОБА_1 душевних страждань внаслідок бездіяльності ОСОБА_2 щодо належного утримання сантехнічних приладів квартири, ступінь вини відповідачки при порушенні правил добросусідства, її матеріальне становище, виходячи з вимог розумності та справедливості. Тому моральну шкоду суд визначає в розмірі 500 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
На підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,-
в и р і ш и в :
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, 4847 грн. майнової шкоди, завданої затопленням квартири та 500 грн. моральної шкоди, а також понесені нею судові витрати: 59 грн. 05 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в дохід держави 45 коп. судового збору.
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.
Головуючий: підпис
З оригіналом вірно
Суддя: Васильковський В.М.