Справа № 2-а-696/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:
головуючого – судді Андрусіва І.М.,
секретаря – Литвинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області Гук Михайла Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області Гука М.Б,, в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АТ № 153404 від 20.05.2010 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП, поновивши йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин. Свої вимоги мотивував тим, що 17.09.2010 року у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області він був ознайомлений з оскаржуваною постановою, в якій зазначено, що ним було порушено правила обгону. Однак, з вказан ою постановою він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності, вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими керувався відповідач при її винесенні. Так, 20.05.2010 року він дійсно керував зазначеним в постанові автомобілем в м.Долина по вул. Б.Хмельницького Івано-Франківської області, коли його зупинив відповідач та вказав, що він нібито здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході, що є порушенням правил дорожнього руху України. Незважаючи на його заперечення та пояснення, що він здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю не більшою 30 км/год., в місці де такий маневр не заборонений і жодного пішохідного переходу на даній ділянці дороги не було, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він так і не надав йому. Жодної постанови інспектор ДПС в його присутності не виносив та не повідомляв його про місце та час розгляду справи. Відповідач не навів в оскаржуваній постанові жодного доказу, окрім безпідставних звинувачень. На підставі наведеного вважає, що винесена постанова є незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову ,провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв, поновивши йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.
Відповідач в судове засiдання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослiдивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 153404 від 20.05.2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області Гуком М.Б., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 20.05.2010 року о 10:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем в м.Долина по вул..Б.Хмельницького Івано-Франківської області, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим допустив порушення ПДР України.
Як пояснив суду позивач, 20.05.2010 він дійсно здійснив обгін іншого транспортного засобу, однак в місці де такий маневр не заборонений і на даній ділянці дороги де був відсутній пішохідний перехід.
П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідачем до постанови не долучено та суду не представлено.
З п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з’явився і не представив жодних переконливих доказів, які б спростували твердження позивача.
При цьому суд звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові відповідач не вказав, яким саме автомобілем керував ОСОБА_1
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки встановлено, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, так як він здійснив обгін в незабороненому для цього маневру місці, а відповідачем при розгляді даної адміністративної справи не було розглянуто жодного переконливого доказу, який би вказував на факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.
При таких обставинах винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області Гуком М.Б. постанову серії АТ № 153404 від 20.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, слід скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження винесеної відповідачем постанови, оскільки про її існування дізнався тільки 17.09.2010 року у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, а тому строк на оскарження даної постанови слід йому поновити.
На пiдставi ст.ст. 122, 128, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 104, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.Поновити термін оскарження постанови.
Скасувати постанову серії АТ № 153404 від 20.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: