Справа № 127/16260/22

Провадження №11-кп/801/737/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді                                         ОСОБА_2

суддів                                                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря                                                 ОСОБА_5

прокурора                                                 ОСОБА_6

захисників обвинувачених - адвокатів                 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених в режимі відеоконференції         ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 – адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9  та ОСОБА_10  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000343,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 діб, починаючи з 16.05.2024 року до 14.07.2024 року, включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 16.05.2024 року до 14.07.2024 року, включно.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року. Просить винести ухвалу, якою змінити їм запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт в нічну пору доби з 22:00 до 07:00 год. з застосуванням засобу електронного контролю за адресою їх проживання, або зменшити розмір застави у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, прокурором в судовому засіданні не доведено обставин для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, також вказав, що підозра ОСОБА_10 є необґрунтованою, він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на місці вчинення злочину він не був та ніяких протиправних дій щодо потерпілого не вчиняв.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року. Просить винести ухвалу, якою змінити їм запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт в нічну пору доби з 22:00 до 07:00 год. з застосуванням засобу електронного контролю за адресою їх проживання, або застосувати розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, прокурором в судовому засіданні не доведено обставин для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, також вказала, що підозрюваний ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, постійне зареєстроване місце проживання, погіршився його стан здоров`я, відшкодував шкоду потерпілому, давав змістовні та послідовні покази у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу суду в частині продовження строку тримання ппід вартою ОСОБА_10 законною та обґрунтованою, водночас не заперечивував щодо визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники – адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Висновки суду про необхідність продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обвинувачення ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 , які обґрунтовано обвинувачується у  вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за які у разі визнання їх винуватими їм загрожує позбавленням волі на тривалий час, що становить значну суспільну небезпеку.

При вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку тримання під вартою суд першої інстанції правильно виходив не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню інших кримінальних правопорушень, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 – адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від16 травня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9  та ОСОБА_10  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000343 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: