29.05.24

22-ц/812/637/24

Справа №487/6631/15-ц Головуюча у 1-й інстанції Карташева В. А.

Провадження № 22ц/812/637/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

У Х В А Л А

29 травня 2024 року                                                        м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О.О.,

суддів: Серебрякової Т. В., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Травкіною В. Р.,

за участю: представника відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , яка подана від його імені адвокатом

Петровським Дмитром Олександровичем,

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 лютого 2024 року, ухваленого під головуванням судді Карташевої Т. А. в залі суду в місті Миколаєві о 13 годині 30 хвилин, зі складенням його повного тексту 21 лютого 2024 року, по справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 210 158 грн суми позики, яка передана ним 7 квітня 2014 року за укладеним між сторонами договором. Передача грошових коштів підтверджується як текстом самого договору так і розпискою про одержання коштів.

Строк виконання зобов`язань настав 8 квітня 2015 року, але боржник зобов`язання не виконав навіть частково, у добровільному порядку повернути борг відмовляється, у зв`язку з чим позивачем нарахована сума штрафу за неповернення коштів та збитки від інфляції за три місяця.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 відкрито позовне провадження.

15 липня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про проведення у справі почеркознавчої експертизи на предмет виконання підпису від імені позичальника ОСОБА_2 самим позичальником. Надані оригінал договору позики та оригінал розписки.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 , в якому просив визнати договір позики недійсним з підстав передбачених частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 207 та частиною 1 статті 1051, статтею 215 ЦК України, оскільки договір позики не укладав та не підписував, розписку не видавав та не підписував, а гроші за ними не отримував.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі почеркознавчої експертизи задоволено, у справі призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизи. Проведення експертизи доручено МНДЕКЦ МВС України.

На виконання ухвали суду від 17 листопада 2016 року відповідачем, від імені якого діяла адвокатка Лисенко В. С. надані зразки підпису та почерку з документами.

16 січня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про необхідність перевірки судом достовірності наданих зразків підпису ОСОБА_2 із вказанням даних про вид та розташування документів, у яких містяться вільні зразки підпису.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 січня 2017 року у справі поновлено провадження, її слухання призначено у судове засідання.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 березня 2017 року судом виконано клопотання експерта і справа повторно направлена для проведення експертизи.

28 березня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про необхідність додаткового надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 в оригіналах документів за 2010-2017 роки не менше 10штук та додаткові експериментальні зразки його підпису, оскільки перевіркою експертом вільних зразків підпису відповідача, що попередньо надані судом, виключають їх виконання однією особою – ОСОБА_2 , так як виконані різними особами.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 5 травня 2017 року судом виконано клопотання експерта шляхом відібрання нових експериментальних зразків підпису від ОСОБА_2 та надання ним вільних зразків і справа повторно направлена для проведення експертизи.

15 травня 2017 року експертами повідомлено про неможливість виконання експертизи, у зв`язку з невиконанням заявлених ними клопотань.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 червня 2017 року провадження у справі відновлено.

14 листопада 2017 року відповідачем ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокатка Лисенко В. С., заявлене клопотання про проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів на предмет визначення підробки договору позики та розписки, та підпису від імені позичальника.

18 лютого 2018 року ОСОБА_3 , від імені якого діє представник, заявлене клопотання про проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів на предмет визначення підробки договору позики та розписки, та підпису від імені позичальника.

13 березня 2018 року ОСОБА_2 , від імені якого діє представник, подано відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , у якому вони посилалися на те, що договір позики та розписки ОСОБА_2 не підписувалися. Підтримали клопотання, подане 30 листопада 2017 року про призначення у справі комплексної експертизи.

26 березня 2018 року від імені відповідача ОСОБА_2 його представниками надана заява про допит сторін у якості свідків, заперечення щодо розрахунку суми витрат на правничу допомогу, що надана ОСОБА_3 та клопотання про призначення у справі комплексної технічної та почеркознавчої експертиз.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 березня 2018 року задоволено клопотання представниці відповідача та витребувано з ПАТ «Баштанський сирзавод» та ТОВ «Сандора» оригінали договорів та інших документів, які укладені до травня 2014 року та в яких міститься підпис ОСОБА_2

18 квітня 2018 року на виконання ухвали суду ПАТ «Баштанський сирзавод» направило один екземпляр договору з підписом ОСОБА_2 , а ТОВ «Сандора» повідомило про відсутність таких документів за закінченням терміну їх зберігання.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 червня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача, у справі призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено експертам МНДЕКЦ МВС України.

20 вересня 2018 року експертами МНДЕКЦ МВС України до суду надано клопотання про необхідність надання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку, а також повідомлення судом, який почерк та підписи можна віднести до зразків певної особи, та зазначити місце знаходження у справі досліджуваних документів.

9 листопада 2018 року справа повернута до суду за неможливістю проведення експертизи, у зв`язку з невиконанням клопотання експерта.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2018 року провадження у справі відновлено.

3 грудня 2018 року представницею відповідача подана заява про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити іншому експертному закладу – Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 4 грудня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача, у справі призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

29 січня 2019 року ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» направлено на адресу суду клопотання про залучення до участі у призначеної судом експертизи додаткових експертів.

27 лютого 2019 року відповідачем ОСОБА_2 , від імені якого діє представниця ОСОБА_4 надані заперечення щодо можливості залучення інших експертів та проведення експертизи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

4 березня 2019 року судом повідомлено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» про заперечення представниці відповідача щодо залучення додаткових експертів та можливість проведення цим інститутом експертизи, внаслідок чого заявлено про повернення матеріалів цивільної справи до суду.

12 березня 2019 року матеріали цивільної справи повернуто до суду без проведення експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2019 року судом відновлено провадження у справі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 березня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача, у справі призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22 травня 2019 року на адресу суду з копіями в адрес інших учасників справи надійшло клопотання експертів, зокрема, в частині проведення технічної експертизи з роз`ясненням необхідності надати порівняльні зразки документів – оригінали датованих документів, в яких у період із квітня 2014 року до серпня 2015 року рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і підписах від імені ОСОБА_2 ) у досліджуваних договорі позики та розписці, від імені ОСОБА_2 , датованих 7.04.2014 у кількості не менше 20ти зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. Надати дозвіл суду не вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах та сплатити рахунок за проведення експертиз.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2019 року провадження у справі відновлено задля вирішення клопотань експертів.

У судовому засіданні 5 липня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокатка Лисенко В. С., заявлено, що кошти за проведення експертиз є завеликими для відповідача, і тому вважає за доцільне спочатку провести почеркознавчу експертизу без проведення технічної експертизи документу.

27 серпня 2019 року до суду надійшли повідомлення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертиз, у зв`язку з невиконанням заявлених ними клопотань з надання додаткових зразків та проведення додаткових дій, а також умов проведення експертиз, зокрема, не оплатою ОСОБА_2 рахунків за їх проведення.

13 листопада 2019 року відповідачем ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокатка Лисенко В. С., заявлене клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на предмет визначення достовірності виконання підпису від імені позичальника, проведення якої доручити експертам МВ Одеського НІІСЕ.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 4 грудня 2019 року клопотання представниці відповідача задоволено, у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам МВ Одеського НІІСЕ.

15 червня 2020 року матеріали справи повернуто до суду, у зв`язку з неоплатою ОСОБА_2 рахунку за проведення експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 червня 2020 року судом відновлено провадження у справі.

25 січня 2021 року ОСОБА_2 , від імені якого діє представниця ОСОБА_4 , заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

25 січня 2021 року ОСОБА_3 , від імені якого діє представник, подана заява про визнання факту підписання ОСОБА_2 особисто договору позики та розписки, у зв`язку з його недобросовісними діями з призначенням експертиз та ухиленням від виконання вимог експертів.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 січня 2021 року клопотання представниці відповідача задоволено, у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам МВ Одеського НІІСЕ.

13 серпня 2021 року до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2021 року судом відновлено провадження у справі, у зв`язку з отриманням експертного висновку почеркознавчого дослідження.

У судовому засіданні 20 січня 2022 року від відповідача ОСОБА_2 , інтереси якого представляв адвокат Маркін С. І. надійшло клопотання про призначення у справі технічну експертизу документу.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 січня 2022 року клопотання адвоката Маркіна С. І. задоволено, у справі призначена технічна експертизи документа, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Брокаріуса».

25 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експертів, у якому зазначено про можливість часткового проведення експертизи в частині встановлення послідовності виконання підписів у досліджуваному договорі позики для чого просили надати дозвіл на частково пошкодження штрихів підпису. Надали рахунок для сплати експертизи. Копія рахунку надіслана на адресу ОСОБА_2 ..

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 2 листопада 2022 року судом відновлено провадження у справі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2023 року закрито підготовче провадження.

12 січня 2023 року матеріали справи повернути експертами без виконання експертизи, у зв`язку з не вирішенням клопотання експертів та не оплатою ОСОБА_2 рахунку за проведення експертизи.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 лютого 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду від 16 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Петровським Д. Д. разом подане клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документа. При тому перелік питань перекопійовано з клопотання попереднього представника відповідача шляхом перенесення його змісту з Єдиного реєстру рішень із зазначенням ні сторін у справі, а знеособлених учасників. Підставами для призначення експертизи зазначив, як оспорювання договору за його фальсифікацією, так і неможливість виконання відповідачем попереднього клопотання експерта.

       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом статей 76, 103-104 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однією із сторін для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт наявності у відповідача перед ним позичкових зобов`язань на підставі наданих оригіналів договору позики та розписки, який ОСОБА_2 не спростовано за допомогою належних та допустимих доказів.

В обґрунтування рішення місцевий суд поклав надані у судові засідання оригінали доказів та висновок судової-почеркознавчої експертизи, а також факт ухилення відповідача від належного виконання ним обов`язку за заявленими клопотаннями експертів, на підставі доучених їм експертиз на підставі ухвал суду.

Так, відповідач, оспорюючи договір позики та видану розписку, вважав їх недійсними та зазначав, що договір не укладав та його не підписував, на підтвердження чого клопотав про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, які призначалися сім разів, з яких шість разів виключно за клопотаннями його представників.

Втім, технічна експертиза документів проведена не була, у зв`язку з повідомленнями різних експертних організацій про неможливість виконання експертного дослідження з декількох підстав: за ненадання експертам порівняльних зразків документів (т.3 а.с.23) та неможливістю проведення деяких видів дослідження (т.3 а.с.167), так і у зв`язку з небажанням відповідача сплатити витрати за її проведення, зокрема, за клопотанням його представниці (т.3 а.с.36-37, 39-40, 56, 60-61).

Тому, заявляючи клопотання про проведення технічної експертизи в сьомий раз вже у суді апеляційної інстанції, представник відповідача належним чином не обґрунтував ті перешкоди, які заважали відповідачу виконати клопотання експертів та провести експертизу в суді першої інстанції, що призначалася ним шість разів. Навіть, не виконання вимоги про її оплату на шостий раз при останньому призначенні місцевим судом технічної експертизи, представником не наведені мотиви інших дій відповідача з невиконання призначених за його клопотанням експертиз, зокрема, відмову його представниці від її проведення, у зв`язку з великим розміром рахунку з її оплати.

За такого, колегія суддів не вбачає доцільності призначення судової технічної експертизи документа в сьомий раз, та цьому документу судом буде дана оцінка поряд з іншими доказами при апеляційному перегляді судового рішення, а також у зв`язку з відсутністю достатнього обґрунтування необхідності її проведення при наявності, окрім розписки, договору позики та ні наведенні обставин, які могли б викликати сумніви у підписанні договору такого змісту відповідачем.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 367, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Петровського Дмитра Олександровича про призначення технічної експертизи документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню від судового рішення не підлягає.

Головуюча                                                О. О. Ямкова

Судді                                                Т. В. Серебрякова

                                                               О. В. Локтіонова