Справа № 2-26/2007р.
(№ 2-868/2006р.)
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі Грига Л.І.
з участю представник позивача ОСОБА_1.
з участю представника відповідача Браславського В.В. розглянувши у відкритому судовому засідання м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" про скасування акту № 58953 від 17.10.2006р. та зустрічним позовом про стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил КЕЕН,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про скасування акту №58953 від 17.10.2006р, яким з нього стягнуто 5498,89 грн. Позов мотивує тим, що зазначеним актом виявлено порушення - підключення двох фаз поза лічильником, в результаті чого електроенергія недообліковувалась. За позовною заявою, 13.12.1999р. у позивача було знято електролічильник та було відключено два проводи, які і залишились відключеними від центрального електропостачання на день виявлення останнього порушення. Отже, з дня усунення порушення, тобто з 13.12.1999р. по 17.10.2006р. проводи були відключені, а отже вони ніяким чином не могли бути підключені до самого лічильника.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та пояснила, що поскільки пзивачем не було допущено зазначені в акті порушення, а тому за нараховані відповідачем суми вона сплачувати не буде. Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що при складанні акту були виявлено два проводи, які були в 1999році відключені. При виявленні порушення проводити підходили до будинку, проте однофазний електролічильник не міг бути підключений до двох фаз, поскільки технічно це неможливо. Підтвердити не можливість цього порушення може висновок експертизи, який би вказав би на наявність слідів підключення та неможливість підключення двох трьох фаз до однофазного лічильника.
Представник ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" первісний позов не визнав повністю та звернувся із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2. збитки в розмірі 5498,89грн. та пояснив наступне. 17.10.2006р. працівниками Свалявського РЕМу було складено акт, згідно якого виявлено порушення та підключення до двох фаз поза лічильником, в результаті чого електроенергія недообліковувалась. Проводи, які були відключені в 1999р.ці, на день перевірки. 17.10.2006р. Повторно були підключені до будинку та до лічильника. ОСОБА_1. була присутня при складанні акту та відмовилася від підпису в акті. 19.10.2006р. було проведено засідіння комісії, на якому була присутня представник позивача та нараховано збитки в межах позовної давності згідно Методики нарахування. Враховуючи, що позивач не сплатив нараховані збитки, просить стягнути їх та судові витрати, сплачені ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» при подачі зустрічного позову. В зв'язку з цим в задоволенні первісного позову просить відмовити. Стосовно призначення експертизи та вирішення питання в частині виявлення слідів підключення, то це провести неможиво поскільки на місці виявлене порушення усунуто.
2
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Актом № 58953 від 17.10.2006р. виявлено порушення Правил КЕЕн у виді підключення двох фаз поза однофазним лічильником. Таким чином електроеннергія недообліковувалась.
При складанні акту присутня була дружина позивача ОСОБА_1., яка від підпису в акті відмовилась,а тому акт був підписаний трьома працівниками Свалявського РЕМу. При складанні акту ОСОБА_2. було повідомлено про час та місце засідання комісії для розгляду цього акту. 19.10.2006р. на засіданні комісії було нараховано збитки та видано абоненту рахунок на оплату по нарахуванню по акту.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що в 1999р. він, будучи начальником Свалявського РЕМу, дав вказівку відключити ОСОБА_2. - два проводи-від опори, про що відмічено в книзі абонента (а.с.6).
Свідки ОСОБА_4. в судовому засіданні покав, що на день складання акту проводи були підключені до опори. При наявності однофазного лічильника в позивача було підключено три фази, з яких дві поза приладом обліку.
Факт підключення ОСОБА_2. до опори на день виявлення останнього порушення представниками позивача не спростовані в судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2. неодноразово вчиняв виявлене порушення (за поясненням самого ж представника ОСОБА_3. та із запису абонентської книжки підключення двох фаз було усунуто станом на 13.12.1999р.). Актом від 17.10.2006р. у позивача виявлено повторно аналогічне порушення, таким чином збитки нараховані правильно в межах строку позовної дановісті, а тому слід у задоволенні позову ОСОБА_2. до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» відмовити; задоволити зустрічний позов та стягнути з Туряниця в.С. на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 5498,89 грн. та судові витрати, понесені ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго».
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п.п.15, 19, 35, 53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 3-5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН, суд, -
РІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про скасування акту № 58953 від 17.10.2006р. відмовити.
Зустрічний позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 5498,89 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім грн. 89 коп.) грн., 30 (тридцять) грн. за витрат за інформаційно-технічний розгляд цивільної справи та 58 (п'ятдесят вісім) грн. судового збору на користь держави.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.