Справа №3-2780/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2010 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі ст. пр-ка міліції ОСОБА_2 та м-ра міліції Калман Б.І., особи що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25.09.2010 року о 21.30 год. в с.В.Копаня, Виноградівського р-ну водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21061 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками вживання алкоголю. на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України. Та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення категорично не визнав, пояснивши що 25.09.2010 року взагалі не вживав алкогольних напоїв, та на підтвердження цього подав до суду протокол медичного огляду №1103 від 26.09.2010 року. Додає, що дійсно йому працівники ДАІ пропонували проїхати в медзаклад в присутності двох свідків, але він відмовився, так як був тверезий.
Старший пр-к міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі серії АО1 №024836 від 25.09.2010року підтвердив повністю, пояснивши, що дійсно 25.09.2010 року о 21.30 год. в с.В.Копаня, Виноградівського р-ну він зупинив водія ОСОБА_3 який керував автомобілем ВАЗ 21061 д/з НОМЕР_1. У водія ОСОБА_3 були наявні ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка), після у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, гр.ОСОБА_3 було запропоновано проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі, на що останній відмовився, мотивувавши тим що він знаходиться у весільному кортежі. Додає, що у відповідності до п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху він склав протокол серії АО1 №024836 від 25.09.2010року, за порушення п.2.5 ПДР України.
Майор міліції Калман Б.І. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі та пояснення ст. пр-ка міліції ОСОБА_2 підтвердив повністю, пояснивши що він був присутнім 25.09.2010 року о 21.30 год. в с.В.Копаня, Виноградівського р-ну, під час складання протоколу, який був складений у відповідності до законодавства України. Більш того гр. ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що «випив п’ятдесят грам коньяку» та категорично відмовився від проходження медогляду у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відтак ст. пр-к міліції ОСОБА_2 правомірно склав вищевказаний протокол за порушення п.2.5 ПДР України.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25.09.2010року він з гр.ОСОБА_3 поверталися з весілля додому на автомобілі ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_3, після їхній автомобіль було зупинено працівниками ДАІ. Додав, що того вечора він не помітив у гр.ОСОБА_3 ознак алкогольного сп’яніння.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив той факт що ОСОБА_3 відмовився від проходження медогляду, пояснивши, що ввечері 25.09.2010року він рухався зі м.Хуст додому, в с.В.Копаня його зупинили працівники ДАІ, які згодом попросили бути свідком при складанні протоколу, після він чув що гр. ОСОБА_3 пояснював працівникам ДАІ що випив коньяк та був на весіллі, на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі відмовився.
Вислухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АО1№024836 від 25.09.2010року(а.с.2), протокол медогляду №1103 від 26.09.2010року(а.с.11) суддя приходить до наступного висновку.
Під час судового розгляду справи встановлено, що 25.09.2010 року інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АО1 №024836 від 25.09.2010року про адмінправопорушення про те, що « 25.09.2010 року о 21.30 год. в с.В.Копаня, Виноградівського р-ну водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21061 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками вживання алкоголю, на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.» Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановлено зі змісту протоколу медогляду, складеного 26.09.2010 року у Виноградівській ЦРЛ №1103, огляд ОСОБА_3 проводився лікарем Іляш С.М. о 1-20 годині 26.09.2010 року.
Перевіривши даний протокол медогляду, суд констатує, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 9 вересня 2009 року N 400/666 - огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. У відповідності до п. 3.12 розділу 3 даного Наказу «Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів» - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.
В протоколі медогляду, складеного 26.09.2010 року у Виноградівській ЦРЛ №1103 відсутні відомості про те, що у гр. ОСОБА_3 відбиралася кров або інші біологічні рідини та такі досліджувалися на предмет вмісту алкоголю. Натомість факт тверезості ОСОБА_3 констатовано лікарем на підставі відсутності запаху алкоголю з ротової порожнини, що не відповідає вимогам вищезгаданого наказу і тому ставить під сумнів достовірність даного аналізу, оскільки огляд проводився майже через чотири години після складання протоколу.
Більш того, протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №024836 від 25.09.2010року складений саме за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за невиконання обов’язку водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відтак, вина ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5 ПДР України є доведеною, так як він відмовився на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі в присутності двох свідків, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП – правильною.
За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, зважаючи на мету адміністративного стягнення, з врахуванням обставин, що обтяжують його відповідальність, а саме не визнання вини, суд вважає за справедливе та за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_3 адмінстягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.
Головуючий Леньо В.В.