Судове рішення 924/232/22 від 30.05.2024

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: розпорядник майна Рудий А.М.
Заявник: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
адвокат: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Заявник: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
За участю: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Позивач (Заявник): ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник касаційної інстанції: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Позивач (Заявник): КП "Агрофірма "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Полторацький Андрій Євгенійович
Позивач (Заявник): Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Позивач (Заявник): Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Полторацький Андрій Євгенійович
Представник відповідача: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Заявник касаційної інстанції: Полторацький А.Є.
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП-16854"
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Заявник: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Полторацький А.Є.
Арбітражний керуючий: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Арбітражний керуючий: арбітражний керуючий Рудий А.М.
Заявник: Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
Представник відповідача: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
За участю: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
За участю: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Позивач (Заявник): Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Представник: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Кредитор: Полторацький Андрій Євгенійович
Представник: Адвокат Козирицький Андрій Сергійович
За участю: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
За участю: Полторацький Андрій Євгенійович
Заявник апеляційної інстанції: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник касаційної інстанції: Полторацький Андрій Євгенійович
Кредитор: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Кредитор: ТОВ "Технопарк Проскурів"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Заявник: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
Заявник: Адвокат Козирицький Андрій Сергійович
Заявник: Долгій Володимир Михайлович м. Хмельницький
Заявник: Масло Неля Станіславівна
Заявник касаційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Представник скаржника: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
Відповідач (Боржник): ТОВ "Технопарк Проскурів"
Представник відповідача: Керницька Оксана Вікторівна
Заявник: Хмельницька окружна прокуратура м.Хмельницький
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Представник скаржника: Керницька Оксана Вікторівна
Заявник: Долгій Володимир Михайлович
Заявник апеляційної інстанції: Масло Неля Станіславівна
Заявник апеляційної інстанції: Долгій Володимир Михайлович
Заявник: ПАТ "Проскурів"
Представник: Рудий Андрій Миколайович
Представник: Яцишин Олег Володимирович
Представник: Ярош Василь Юрійович
адвокат: Козирицький Андрій Сергійович
Представник позивача: Ярош Василь Юрійович
Заявник: Костушевич Алла Миколаївна
Представник: Козирицький Андрій Сергійович
Кредитор: КП "Агрофірма "Проскурів"
Представник: Адвокат Керницька О.В.
Кредитор: Костушевич Алла Миколаївна
Представник апелянта: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Коршук Микола Васильович
Кредитор: Масло Неля Станіславівна
Кредитор: Долгій Володимир Михайлович
Представник: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
Інша особа: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
представник заявника: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство «Проскурів»
Інша особа: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП-16854"
представник заявника: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович м.Хмельницький
Інша особа: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Відповідач (Боржник): ПАТ "Проскурів" м.Хмельницький
Представник: Моісеєв Юрій Олександрович
Представник: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Позивач (Заявник): КРИЩУК МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Представник скаржника: Ярош Василь Юрійович
Заявник: Коршук Микола Васильович
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Фізична особа-підприємець Крищук Максим Володимирович
Представник: Филик Андрій Ігорович
Заявник: Яцишин Олег Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
Позивач (Заявник): Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Позивач (Заявник): Шеремета Людмила Петрівна
Представник скаржника: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Позивач (Заявник): Костушевич Алла Миколаївна
Позивач (Заявник): Коршук Микола Васильович
Позивач (Заявник): Масло Неля Станіславівна
Позивач (Заявник): ФОП Яцишин Олег Володимирович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #1164800459

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"27" травня 2024 р. Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Павлюк І.Ю.

суддя Крейбух О.Г.

розглядаючи заяви представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" адвоката Керницької О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. 5324/23 від 27.11.2023) та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023)

після завершення розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22

за заявою Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 (головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.) у справі №924/232/22 залишено без задоволення апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича від 15.07.2022, ОСОБА_1 від 27.09.2023, ОСОБА_2 від 05.10.2023. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року у справі №924/232/22 в оскаржуваній частині залишено без змін.

27.11.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" адвоката Керницької О.В. через систему “Електронний суд” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. 5324/23 від 27.11.2023).

28.11.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" адвоката Керницької О.В. через систему “Електронний суд” надійшла заява/клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023).

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 вказані заяви представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" адвоката Керницької О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. 5324/23 від 27.11.2023) та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023) призначено до розгляду на 11.01.2024.

В подальшому, серед іншого, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення у справі №924/232/22 (вх. 5324/23 від 27.11.2023)та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023) призначено на 28.02.2024 об 15:30год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 зупинено провадження за заявами представника ПАТ "Проскурів" адвоката Керницької О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. 5324/23 від 27.11.2023) та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023) після завершення розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 до завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/232/22 та повернення матеріалів справи №924/232/22 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою від 03.04.2024 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №924/232/22 частково задоволено касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича.

Скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 924/232/22.

Справу №924/232/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

В подальшому, апеляційним господарським судом, ухвалою від 10.05.2024 витребувано у суду першої інстанції матеріали справи №924/232/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", в частині, що стосується розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. 5324/23 від 27.11.2023) та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023).

22.05.2024 відповідні матеріали даної справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Розглядаючи вказані заяви, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду даної справи про банкрутство по суті, враховуючи направлення справи на новий розгляд даної справи до суду першої інстанції, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду вказаних заяв про ухвалення додаткового рішення у справі №924/232/22 (вх. 5324/23 від 27.11.2023) та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023) суд апеляційної інстанції, одночасно, даною ухвалою від 27.05.2024 поновлює провадження у даній справі згідно вимог ГПК України, та розглядає зазначені заяви без призначення судового засідання та виклику сторін.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як слідує зі змісту статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Так, постановою від 03.04.2024 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №924/232/22 скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/232/22, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Оскільки постановою суду касаційної інстанції скасовано постанову апеляційного господарського суду від 22.11.2023, яка прийнята за результатами розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича від 15.07.2022, ОСОБА_1 від 27.09.2023, ОСОБА_2 від 05.10.2023 у справі №924/232/22, а представник ПАТ "Проскурів" адвокат Керницька О.В. в своїх заявах просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути витрати на правничу допомогу після завершення розгляду вказаних апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22, враховуючи, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту і є його невід`ємною складовою, у суду апеляційної інстанції у даному випадку відсутні підстави здійснювати розподіл судових витрат та приймати додаткове рішення у справі до скасованого судового рішення.

Таким чином, заяви представника ПАТ "Проскурів" адвоката Керницької О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. 5324/23 від 27.11.2023) та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023) після завершення розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 230, 233, 234, 235, 244, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження за заявами представника ПАТ "Проскурів" адвоката Керницької О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. 5324/23 від 27.11.2023) та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023) після завершення розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22.

2. Відмовити представнику ПАТ "Проскурів" адвокату Керницькій О.В. у задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення у справі №924/232/22 (вх. 5324/23 від 27.11.2023) та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Крейбух О.Г.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація