Справа № 932/2781/24

Провадження № 3/932/1446/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року                                                                                       м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації Адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

          ОСОБА_1 , працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Оцінки «Епос» за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, б. 44, оф. 729, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року адвокат Шпінь В.І. звернувся до ТОВ «Центр Оцінки «Епос» з адвокатським запитом, шляхом його направлення на офіційну адресу електронної пошти, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Строк надання відповіді на адвокатський запит спливає 12.02.2024 року, проте, у встановлений чинним законодавством строк адвокатом Шпінь В.І. не отримано жодної відповіді на вказаний адвокатський запит. Таким чином, директор ТОВ «Центр Оцінки «Епос» ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку із несвоєчасним наданням інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівник TOB «Центр Оцінки «Епос» був зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання адвокатського запиту надати адвокату повну інформацію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом серії КС № 00479 від 14.03.2024 року, заявою адвоката Шпінь В.І. вих. № А-1/2 від 16.02.2024 року, копією адвокатського запиту від 18.01.2024 року та повторно направленого від 06.02.2024 року, копією скріну електронного направлення адвокатського запиту, копією трекінгу поштового відправлення від 15.02.2024 року, описом вкладень поштової кореспонденції, направленої на адресу ТОВ «Центр Оцінки «Епос», копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повідомленням ОСОБА_1 про необхідність надати документи та інформацію на адвокатський запит вих. № 0161/02/24 від 21.02.2024 року, лист про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вих. 0269/02/24 від 14.03.2024 року.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 212-3, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA948999980313000106000004569, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави судовий збір в розмірі 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, відносно якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя                                                                       О.С. Овчиннікова