Справа № 285/3846/23

провадження № 1-кп/0285/237/24

У Х В А Л А

27 травня 2024 року                         м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої — судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:

прокурор — ОСОБА_3 ,

обвинувачений — ОСОБА_4 ,

захисник — ОСОБА_5

потерпіла — ОСОБА_6 ,

представник потерпілої — ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023060530000234 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286-1  КК України,

встановив:

       16.05.2024 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, в якому просив продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год.00 хв до 06 год.00 хв. доби та не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу суду.

       В обґрунтування клопотання зазначив, що строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 спливає, судовий розгляд кримінального провадження триває, та на даний час ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

       Так, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, з урахуванням відсутності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі доведеності вини, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

       Також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що випливає з поведінки обвинуваченого на час вчинення інкримінованого правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, під час досудового розслідування та судового розгляду справи на останнього неодноразово складалися постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі, керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

       Тому подав до суду дане клопотання.

       У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, яке просив задовольнити.

       Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважає, що відсутні підстави продовжувати обвинуваченому строк тримання під домашнім арештом.

       Обвинувачений підтримав думку захисника.

       Потерпіла підтримала клопотання прокурора. Крім того, заявила своє клопотання та просила покласти на обвинувачено обов`язок носити електронний браслет.

       Представник потерпілої клопотання прокурора та потерпілої підтримав, які просив задовольнити.

       Прокурор, у свою ж чергу, підтримав клопотання потерпілої.

       Захисник заперечив проти клопотання потерпілої вказав, що останнє не обгрунтоване, відтак, відсутні підстави для застосування до обвинуваченого такого обов`язку.

       Обвинувачений підтримав думку захисника з даного приводу.

       Заслухавши клопотання, поставивши їх на обговорення, суд приходить до наступного.

       Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

       Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

       Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.        

       Стаття 177 КПК України вказує, що, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

       Так, 04.04.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду продовжено заходи забезпечення кримінального провадження — запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Визначено строк дії даної ухвали – до 03.06.2024 включно.

       Строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, однак судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не здійснено, кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів.

       Так, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту судом не встановлено. Тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов“язків, передбачених ст. 194 КПК України.

       При вирішенні зазначеного клопотання, судом взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що обґрунтовано відсутністю в останнього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі доведеності вини, а також те, що обвинуваченого судом застосовувався привід. Також, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вбачається із його поведінки на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та зникненні місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, обвинувачений неодноразово притягався до адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі, до відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після події, яка є предметом розгляду у даній справі.

       Відтак, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу підлягає задоволенню.

       Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання потерпілої, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, яка їх використовує.

       Так, обвинуваченому ОСОБА_4 суд визначає домашній арешт у період часу лише з 20 год. 00 хв до 06 год.00 хв. доби, відтак, застосування електронних засобів контролю, у інший період, будуть суттєво порушують нормальний уклад його життя.

       Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд , -

постановив:

       Клопотання прокурора задовольнити.

       Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 26.07.2024 року, включно.

       Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год.00 хв до 06 год.00 хв. доби.

       Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу суду.

       Визначити строк дії даної ухвали до 26.07.2024 року, включно.

       У задоволенні клопотання потерпілої відмовити.

       Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту оголошення.

       Час оголошення повного тексту ухвали 29.05.2024 року о 13 год. 40 хв.

Суддя                                                         ОСОБА_1