Справа №932/10587/23

Провадження №3/932/5540/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року                                                                        м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянка України,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року о 16 год. 30 хв. у м. Дніпрі по вул. Генерала Пушкіна, б. 38А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, переплутала педалі автомобіля, відволіклася та скоїла наїзд на автоматичні ворота. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб та автоматичні ворота, чим порушила вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14 листопада 2023 року о 16 год. 30 хв. у м. Дніпрі по вул. Генерала Пушкіна, б. 38А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, переплутала педалі автомобіля, відволіклася та скоїла наїзд на автоматичні ворота, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

14 листопада 2023 року о 16 год. 30 хв. у м. Дніпрі по вул. Генерала Пушкіна, б. 38А, водій ОСОБА_1 вживала алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з її участю. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Алкотест «Драгер» 7510 № приладу 0032, № тесту 742 з результатом 1,2 % проміле вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, чим, чим порушила вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердила обставини викладені у протоколі, свою вину не визнала, зазначила, що алкоголь вживала вже після того, як залишила автомобіль на стоянці, також посилалася на маленький водійський стаж у зв`язку з чим і здійснила ДТП, яке мало місце 14 листопада 2023 року о 16 год. 30 хв. у м. Дніпрі по вул. Генерала Пушкіна, б. 38А.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.130КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням у сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 4 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з «Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів».

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2023 року серії ААД № 554344, рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанція тесту приладу Алкотест «Драгер» 7510 № приладу 0032, № тесту 742 з результатом 1,2 % проміле вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудної камери № 475786.

За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251 та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 122-4, ст.124, ч.4 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в сумі 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя                                                                         О.С. Овчиннікова