Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #1164776874

№ 207/2783/23

№ 2-п/207/9/24



УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


27 травня 2024 року  м. Кам`янське


Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді  Погребняк Т.Ю.,

при секретарі  Морозові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,


В С Т А Н О В И В:


Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.11.2023 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення за період з листопада 2007 року по березень 2020 року у розмірі 59634 грн. 82 коп.

15 травня 2024 року відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плетенко Кристина Юріївна, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що дане рішення суду було винесено без належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи, дане рішення суду було винесено без урахування заперечень проти позову.

В наданій суду письмовій заяві представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Плетенко К.Ю. заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити, розглянути заяву без її участі та без участі відповідача.

Представник позивача КП КМР «Центральні тепломережі» надав заяву про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви, скасування заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2023 року по цивільній справі № 207/2783/23 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України, оскільки згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не отримував судові виклики у судове засідання, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України,


У Х В А Л И В :


Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року по цивільній справі № 207/2783/23.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Плетенко Кристина Юріївна, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 листопада 2023 року по цивільній справі № 207/2783/23за позовною заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 20 червня 2024 року на 10:30 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Відповідачу в строк до 20 червня 2024 року ґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.






Суддя  Т.Ю. Погребняк











Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація