Справа №1329/1695/12

Провадження №2/944/1015/24

УХВАЛА

29.05.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку

28.05.2024року позивач - ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючої судді Швед Н.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник покликається на те, що Яворівським районним судом Львівської області у складі судді Швед Н.П. 02.05.2023року було винесено ухвалу, якою клопотання представника відповідачів- адвоката Зозулі А.В., задоволено. Провадження у цивільній справі за її позовом до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку - залишено без розгляду. Це надало можливість ОСОБА_3 оформити право власність та заволодіти її земельною ділянкою, ОСОБА_3 самовільно захопив її заїзд до житлового будинку.

Вищевказані обставини, на переконання позивача, засвідчують упереджене ставлення головуючої у засіданні-судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. до позивача у справі.

Упереджене ставлення головуючої у судовому засіданні до однієї із сторін не дозволяє позивачу розрахувати на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування судом усіх обставин справи та ухвалення судом у справі законного та обгрунтованого рішення, як це передбачено законом.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного.

Як вбачається із клопотання, підставою відводу на думку позивача стало винесення Яворівським районним судом Львівської області у складі судді Швед Н.П. 02.05.2023року ухвали, якою клопотання представника відповідачів- адвоката Зозулі А.В., задоволено. Провадження у цивільній справі за її позовом до Івано-Франківської селищної ради

Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку - залишено без розгляду. Це надало можливість ОСОБА_3 оформити право власність та заволодіти її земельною ділянкою, ОСОБА_3 самовільно захопив її заїзд до житлового будинку.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід враховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Аналізуючи підстави, які зазначені позивачем ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи, а лише висловлено думку, що суддя може бути неупередженою або необ`єктивною при розгляді справи, тобто, жодних об`єктивних та/або безумовних підстав для відводу судді Швед Н.П. заявником не наведено, доказів щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи не наведено, відтак, такий відвід слід вважати необгрунтованим.

У відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. 36,39, 40, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, передати до канцелярії Яворівського районного суду Львівської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід судді Швед Н.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.