ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/315/24 Справа № 335/3727/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2023 року, у кримінальному провадженні №12022082060000510 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять ) років з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він, будучи особою, раніше засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини - амфетамін, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, віднесено до категорії психотропних речовин, обіг яких обмежено, у невстановленої досудовим слідством особи, час та місці, придбав за допомогою поштового зв`язку полімерний пакет, який обмотаний клейкою стрічкою із вказаною психотропною речовиною, з метою подальшого збуту.

Після чого, зберігаючи при собі вищевказану психотропну речовину, ОСОБА_7 , з метою подальшого збуту, 20.05.2022, у невстановлений досудовим слідством час направився за адресою: АДРЕСА_1 , де був зупинений співробітниками поліції.

20.05.2022 року о 14 годині 10 хвилин, в ході огляду місця події у ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено полімерний пакет з невідомою речовиною, загальною масою 1001 г, (зразок якої відібраний та упакований в окремий паперовий конверт із пояснювальним написом та підписами учасників).

Відповідно до висновків експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини, вилученої 20.05.2022 під час огляду місця події за участю ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 248,1838 г (в перерахунку на основу).

Відповідно до Наказу Міністерства охорони України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 248,1838 г, є особливо великим розміром.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та направити матеріали справи на досудове розслідування до суду першої інстанції за ст. 309 КК України.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не було надано обгрунтування щодо посилання сторони захисту на невірну кваліфікацію його дій.

Вказав, що стороною обвинувачення не спростовано версію сторони захисту щодо випадковості отримання посилки.

Зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги його загальний стан здоров"я, наявність на утриманні малолітньої дитини та батька, а також його наркозалежність.

Вважає, що прокурором не надано достатніх доказів для доведення його винуватості у інкримінованому йому злочині.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Орджонікідзевського районного суду м, Запоріжжя від 11 липня 2023 року і закрити кримінальне провадження, оскільки в діянні ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що у діях ОСОБА_7 не доведений склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказав, що факт того, що ОСОБА_7 своєчасно отримав на відділенні Нової пошти поштове відправлення, є предметом цивільно - правових відносин.

Зазначив, що вирок суду першої інстанції ґрунтується лише на факті колишньої судимості ОСОБА_7 , всупереч того, що докази, які стосуються судимостей обвинуваченого, що не є предметом цього кримінального провадження є недопустимими на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Захисник вказав, що відсутні докази того, що ОСОБА_7 замовив товар (психотропну речовину) у анонімної особи, а також в матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу того, що ОСОБА_7 оплатив товар (психотропну речовину) на верифікований або анонімний рахунок.

Вказав, що під час судового розгляду кримінального провадження не надано жодного доказу того, що ОСОБА_7 надав анонімній або будь - якій встановленій особі особисту інформацію для отримання поштового відправлення.

Наголосив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні показання свідків, а також інші докази в розумінні ст.ст. 98, 99 КПК України.

Вважає, що у діях ОСОБА_7 відсутня і не доведена суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, а саме - прямий умисел, поєднаний з метою збуту психотропних речовин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 22, ч. 1 ст. 337 КПК України щодо змагальності сторін, рівності прав на збирання та подання доказів і судового розгляду в межах висунутого обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції в повній мірі досліджено докази, які є належними та допустимими, в сукупності доповнюють один одного, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було перевірено кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України та зроблено обгрунтований висновок про наявність в його діях ознак вказаного злочину.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції доведено винуватість ОСОБА_7 доказами, які є належними та допустимими, в сукупності доповнюють один одного, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими у суді першої інстанції;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими у суді першої інстанції;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими у суді першої інстанції;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими у суді першої інстанції.

Також вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині підтверджується витягом з ЄРДР, відповідно до якого 20.05.2022 року о 15 год 19 хв до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних органів було внесено відомості про скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України наступного змісту, - 20.05.2022 року до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 займався незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини (т.1, а.с.71).

Згідно з відомостей з журналу єдиного обліку, 20.05.2022 року за № 8744 зареєстровано відомості про те, що 20.05.2022 року о 13:25 надійшло повідомлення по телефону від ст. оу ОСОБА_13 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зупинили ОСОБА_7 , який пояснив, що має при собі психотропну речовину амфетамін, кількість невідома. Також зафіксовані відомості, отримані після виїзду слідчо-оперативної групи (т.1, а.с.73).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.05.2022 року зафіксовано проведення слідчої дії - огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду присутній ОСОБА_7 , який тримає в руці поліетиленовий пакет, в якому згідно його пояснень знаходиться посилка з пошти, в якій знаходиться амфетамін. Під час огляду посилки було виявлено порошкоподібну речовину, вагою 1001 г, на посилці виявлено бірку з написом. В ході огляду вилучено 2 банківські карти, бірку з посилки, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, зіп пакет зі зразком порошкоподібної речовини. Вилучені об`єкти упаковані та оклеєні паперовими бірками. Під час огляду були присутні поняті, захисник, їх підписи містяться у протоколі (т.1, а.с.74-80).

Відеозаписом, який міститься на носії інформації, що є додатком до протоколу огляду місця події, яким зафіксовано проведення слідчої дії (т.1, а.с.81).

Ухвалою слідчого судді від 24.05.2022 року накладено арешт на вилучене 20.05.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: банківську картку «Універсальна»; банківську картку «Монобанк»; бірку з посилки № НОМЕР_1 , зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; зіп-пакет зі зразком порошкоподібної речовини білого кольору (т.1, а.с.82-83).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/4485-НЗПРАП від 21.05.2022 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору (вміст полімерного зіп-пакета) містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Вищевказана психотропна речовина, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якого складає 0, 1838 г, в перерахунку на основу (т.1, а.с.86-88).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/4723-НЗПРАП від 27.05.2022 року у складі наданої речовини, масою 994 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. Вказана психотропна речовина, обіг якої обмежено є амфетаміном, маса якої склала 248 г. (в перерахунку на основу) (т.1, а.с.92-95).

Постановою слідчого від 28.06.2022 року психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якого складає 0, 1838 г, (в перерахунку на основу), який упаковано у спецпакет № 3700222, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого склала 248 г. (в перерахунку на основу), який упаковано у спец пакет № 3187787, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання в камеру схову ВП № 1 (т.1, а.с.97-98).

Відповідно до протоколу огляду від 28.06.2022 року оглянуто поштову бірку, у якій зазначено, що замовлення відправлено 18.05 о 17:54 від « ОСОБА_14 , м.Кривий Ріг, відділення № 19, НОМЕР_2», отримувач « ОСОБА_7 , м.Запоріжжя, відділення № 11 , НОМЕР_3 », вартість 61 грн, зазначено номер замовлення (т.1, а.с.100-101).

Постановою слідчого від 28.06.2022 року поштову бірку, 2 банківські картки, визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання в камеру схову ВП № 1 (т.1, а.с.102-103).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 20.05.2022 року, надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, мобільного телефону, чорнових записів (т.1, а.с.105).

Відповідно до протоколу обшуку від 20.05.2022 року, слідчим за участю понятих з застосуванням відеозапису проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: чотири прозорі зіп-пакети з невідомою речовиною рослинного походження, зіп-пакет сріблястого кольору з невідомою речовиною рослинного походження, електронні ваги, паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження, скретч-карта, сім картки, мобільні телефони, ноутбук, порожні зіп-пакети в кількості 20 штук (т.1, а.с.106-110).

Відеозаписом слідчої дії, який міститься на носії інформації, що є додатком до протоколу обшуку, на якому зафіксовано хід слідчої дії (т.1, а.с.111).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 24.05.2022 року, накладено арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме: чотири прозорі зіп-пакети з невідомою речовиною рослинного походження; зіп-пакет сріблястого кольору з невідомою речовиною рослинного походження; електронні ваги; паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження; скретч-карту; зіп -пакет з 11 сім картками; мобільні телефони; ноутбук; порожні зіп-пакети в кількості 20 штук (т.1, а.с. 112-113).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/4727-НЗПРАП від 08.06.2022 року, надані на дослідження речовини масами відповідно 0,297г, 0,097г, 0,112г, 0, 762г, які знаходяться у чотирьох прозорих зіп-пакетах, є дозрілим насінням рослини коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не віднесене. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору масою 2,200 г, яка знаходиться в полімерному пакеті сріблястого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Суміш, що складається з речовини рослинного походження зеленого та коричневого кольорів масою 0,313г., яка знаходиться у паперовому згортку, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - є канабісом, маси канабісу склали відповідно 2,009г, 0,155г (в перерахунку на висушену речовину). Загальна маса канабісу склала 2,164 г (в перерахунку на висушену речовину). На поверхні портативних електронних ваг, наданих на дослідження, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори не виявлені (у межах чутливості застосованого методу дослідження) (т.1, а.с.114-121).

Постановою слідчого від 28.06.2022 року визнано речовими доказами: дозрілі насіння рослини коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не віднесене; канабіс загальною масою 2,164 г (в перерахунку на висушену речовину); електронні ваги, та передано на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 (т.1, а.с. 123-124).

Постановою слідчого від 28.06.2022 року визнано речовими доказами: скретч-карту «Водафон» НОМЕР_4 , прозорий зіп-пакет з 11 сім-картками, мобільні телефони, ноутбук, порожні зіп-пакети в кількості 20 шт. та передано на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 (т.1, а.с.126-127).

Відповідно до повідомлення ТОВ «Нова Пошта» вих. № 11-19 від 30.06.2022 року, наданого на запит слідчого, надати запис з камер спостереження, які знаходяться у приміщенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 208 за 20.05.2022 року неможливо у зв`язку з відсутністю архіву відеонагляду (т. 1, а.с.244).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, в ході судового розгляду кримінального провадження було повно, всебічно та неупереджено досліджено всі докази, надані сторонами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно було кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великому розмірі з метою збуту, вчинене повторно, із чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що йому було не відомо про вміст посилки, та що він не мав умислу на придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, не ґрунтуються на матеріалах даного кримінального провадження, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані твердження необхідно оцінювати як намір обвинуваченого ОСОБА_7 уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Так, Верховним Судом сформовано правовий висновок, який викладено у його постановах від 08 липня 2021 року (справа №310/9084/19, провадження №51-6301км20), від 18 серпня 2021 року (справа №644/9303/18, провадження №51-2037км21), від 22 липня 2020 року (справа №712/916/18, провадження №51-1092км20), від 20 лютого 2019 року (справа №178/1348/15-к, провадження №51-3210км18), від 03 липня 2018 року (справа №482/498/15-к, провадження № 51-1449 км18), згідно з яким, про умисел на збут наркотичних засобів та психотропних речовин може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий чи особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що про вчинення ОСОБА_7 дій щодо придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту свідчать такі обставини.

Обвинувачений ОСОБА_7 на початку судового розгляду у суді першої інстанції визнав вину частково, не заперечував факт придбання психотропної речовини, однак заперечував факт зберігання ним психотропної речовини з метою збуту. Надалі, в ході допиту пояснив, що йому не відомо було про вміст посилки, однак він визнав факт придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, виходячи з того, що з цією речовиною був затриманий співробітниками поліції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доведено умисел обвинуваченого на придбання психотропної речовини та його обізнаність про вміст посилки, виходячи з того, що посилка була адресована обвинуваченому, він сплатив за її пересилання, його анкетні дані та номер телефону зазначені у графі «отримувач» на бірці, що містилась на пакунку, яка, після отримання ним особисто, була вилучена. Крім того, про обізнаність у способі придбання психотропної речовини та її розповсюдженні свідчить також, що ОСОБА_7 раніше займався розповсюдженням наркотичних та психотропних речовин.

Також судом першої інстанції, при оцінці наявності у ОСОБА_7 умислу на придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту було враховано, що під час обшуку за місцем проживання у нього були вилучені електронні ваги та порожні зіп-пакети, що необхідно для фасування речовини та підготовки до збуту, із чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що особливо великий розмір вилученої психотропної речовини, яку придбав та зберігав ОСОБА_7 об`єктивно перевищує потреби особи у власному вживанні і є надмірною кількістю психотропної речовини, як для вживання однією особою.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що обвинувачений під наглдядом у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у обвинуваченого відсутня залежність.

Згідно повідомлення філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Запорізькій області, 28.02.2023 року обвинувачений був оглянутий психіатром, на час огляду клінічних даних синдрому залежності та проявів стану відміни від психоактивних речовин немає. Епізодичне вживання психоактивних речовин в анамнезі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищезазначені обставини в сукупності з іншими доказами спростовують доводи обвинуваченого про постійне вживання наркотичних і психотропних речовин, і доводять наявність умислу саме на збут психотропної речовини.

Колегія суддів при цьому враховує, що висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може ґрунтуватись на великому або особливо великому розмірі лише разом із сукупністю інших обставин, і приходить до висновку про наявність, у даному випадку, у ОСОБА_7 умислу саме на збут психотропної речовини, виходячи також з наявності у нього засобів для зважування та фасування.

Колегія суддів враховує обставини, за яких обвинувачений придбав відповідну психотропну речовину, а саме, що вона була ним придбана шляхом отримання посилки, речовина запакована в одному пакеті, зважена та становить загальну масу 1001 г (1 кг), що не викликає сумнівів у свідомому придбанні речовини в особливо великому розмірі, а також, що від волі обвинуваченого залежало, який розмір речовини опиниться у його володінні, зокрема особливо великий розмір та виключає випадковість придбання речовини у зазначеному розмірі (як у випадку зі знахідкою).

Крім того, судом першої інстанції не було встановлено, що обвинувачений був працевлаштований до затримання, отримання ним доходу, наявності коштів для життя, а також власних коштів, достатніх для придбання для особистих потреб психотропної речовини у особливо великому розмірі, виходячи з її загальної вартості, яка є достатньо великою, із чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, допитані у судовому засіданні у суді першої інстанції свідки надали пояснення про те, що під час зупинки ОСОБА_7 та проведення огляду місця події, останній зазначав, що він отримав посилку у відділенні Нової пошти, у якій знаходиться психотропна речовина амфетамін. Під час допиту свідків, у тому числі і поліцейських, які зупиняли ОСОБА_7 вони надали пояснення, що ОСОБА_7 їм добровільно розповів про те, що у нього в отриманій посилці міститься психотропна речовина амфетамін. До приїзду слідчо-оперативної групи вміст посилки ними не оглядався та вони її не відкривали і не вилучали.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи захисника про те, що докази у справі є неналежними, оскільки кожен із них, сам по собі окремо не підтверджує факт зберігання ОСОБА_7 психотропної речовини, а також мети збуту, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд оцінює докази згідно ст. 94 цього Кодексу за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження. При цьому оцінці підлягає не тільки кожен доказ окремо, а й сукупність усіх зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Тобто, наведена норма процесуального закону вимагає від суду зробити ґрунтовну, всебічну оцінку сукупності усіх зібраних у справі доказів, співставити їх між собою та зробити остаточний висновок на підставі повного обсягу усіх досліджених доказів. Жоден окремо взятий доказ не має наперед встановленої сили. Отже, суд робить свій висновок не на окремо взятому доказі, а на сукупності доказів (як прямих, так і непрямих), які доповнюють та уточнюють один одного.

Так, під час судового розгляду у суді першої інстанції було встановлено та перевірено колегією суддів, що ОСОБА_7 за обставин, зазначених у обвинувальному акті, придбав, шляхом отримання посилки на його ім`я у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пересилання якої сплатив особисто грошові кошти, психотропну речовину у особливо великому розмірі та зберігав її при собі до моменту виявлення поліцейськими, та в подальшому вилучення в ході проведення слідчої дії. Ці обставини підтверджені показаннями свідків, які є послідовними, протоколом огляду місця події та додатком до нього- відеозаписом, на якому зафіксовано факт видачі ОСОБА_7 посилки- картонного ящику, на якому містилась бірка Нової пошти з його прізвищем, як отримувача. При відкритті коробки цілісність не порушена, проведено зважування порошкоподібної речовини, відібрано зразки у присутності понятих.

Тому колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що позицію обвинуваченого необхідно розцінювати як спосіб захисту своїх інтересів та спробу уникнути суворого покарання.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, з якими погоджується і колегія суддів.

Колегією суддів не встановлено даних, які б свідчили про неповноту та необ`єктивність дослідження судом матеріалів кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції кожному з доказів дана належна оцінка.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав визнано ОСОБА_7 винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , та вважає за необхідне залишити їх без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2023 року- без змін.

Керуючись ст. ст.407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2023 року, у кримінальному провадженні №12022082060000510 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2023 року, у кримінальному провадженні №12022082060000510 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3