Справа № 2-а-575/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2010 року Суддя Самарського районного  суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби  Журавель Р.В. ВДАІ УДАІ МВС України в м. Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2010 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19 березня 2010 року позивач отримав копію постанови про адміністративне правопорушення АН № 604680 відносно нього від 27 лютого 2010 року, складену інспектором ДПС Журавель Р.В., за якою на позивача було накладено штраф у розмірі 300,00 грн.

Зокрема, в даній постанові було вказано, що 27.02.2010р. о 11-30 год. водій керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Дніпропетровську здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», порушення було зафіксовано приладом «Візир».

З даною постановою позивач погодитись не може та вважає постанову не законною, такою, що складена з численними порушеннями норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що не вчиняв правопорушення, просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення АН №604680 від 27.02.2010р.  про адміністративне порушення виписану інспектором ДПС про застосування до нього штрафу в розмірі 300,00 грн.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу в порядку письмового провадження, без його участі, за наявності наданих нею доказами. Відповідач до судового розгляду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що в справі є достатньо доказів для її вирішення.

Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення серії АН № 604680 від 27.02.2010р. була винесена інспектором ДПС Журавель Р.В. в тому, що водій автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1  в той же день о 11-00 год., по вул. Леніна в м. Дніпропетровську здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», порушення було зафіксовано приладом «Візир».

Дане правопорушення не знайшло підтвердження у судовому засіданні. Дії відповідача не відповідають вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто при накладанні стягнення відповідачем не встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що останній не керував транспортним засобом у той день, тобто не встановлено особу правопорушника.

Також до матеріалів адміністративного правопорушення не надано жодних доказів, що підтверджують той факт, що транспортний засіб здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», окрім фототаблиці, яка фактично підтверджує лише факт зупинки, однак з якої неможливо встановити, чи знаходився транспортний засіб правопорушника в зоні дії дорожнього знаку. Крім того транспортний засіб лише правими колесами знаходиться на проїзджій частині, стоїть на лівому узбіччі. Фіксація проводилася технічним засобом, який у автоматичному режимі не працював.

Ураховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку про відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення АН №604680 від 27.02.2010р, якою за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 300,00 грн .

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Коім того позивач отримав постанову поштою, отримана ним 19.03.2010 року, тому строк на звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП ст.ст. 3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 76, 79, 99, 100, 159-163 КАС України, суддя  

П О С Т А Н ОВ И В:

Позов задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду про оскарження постанови від

Скасувати постанову   про адміністративне правопорушення від 27.02.2010 року серії АН №604680, якою за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 300,00 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя               (підпис)             А.О. Сухоруков

Згідно з оригіналом.

Суддя                             А.О. Сухоруков