Справа № 214/1576/22

2/214/887/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2024 року                                                                м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Сотнікової А.І.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представників відповідача – ОСОБА_3 , Скриги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 03.03.2022, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 до 30.11.2021 у розмірі 25 065 грн. 89 коп., інфляційні втрати – 16 174 грн. 45 коп., 3% річних – 3 993 грн. 10 коп.

Ухвалою суду від 28.10.2022 (головуючий суддя – Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №318 від 10.04.2024 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Ухвалою суду від 23.04.2024 справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.12.2022 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 з рядом клопотань та заяв, які до проведення повторного автоматизованого розподілу справи попереднім складом суду не були вирішені. Зокрема, відповідачем подано заяву про повернення позовної заяви АТ «Криворізька теплоцентраль» як такої, що подана неповноважним представником, який не вправі її підписувати та діяти від імені підприємства. Присутні в судовому засіданні представники відповідача наполягали на задоволенні клопотання, вимоги якого відповідач також підтримала.

При розгляді заяви відповідача судом було детально досліджено зміст та форму позовної заяви, долучені до неї докази та встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та  містить недоліки, без усунення яких її подальший розгляд неможливий, зокрема:

-всупереч ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підпису представника ОСОБА_1 або іншої особи, якій законом та правовстановлюючими документами АТ «Криворізька теплоцентраль» надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

-позовну заяву представником АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 пред`явлено до суду шляхом безпосереднього подання через канцелярію 03.03.2022 відповідно до штемпелю суду для реєстрації вхідної кореспонденції, в той час як до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як представника підприємства, зважаючи на те, що строк дії попередньої довіреності сплинув 01.02.2022. Відтак, позивачеві слід надати суду докази наявності у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів АТ «Криворізька теплоцентраль» станом на 03.03.2022 (довіреність та докази повноважності осіб, які посвідчили цю довіреність на вчинення таких дій в інтересах товариства – витяги з правовстановлюючих документів, копії наказів по особовому складу, витягів тощо);

-позовна заява не містить належного викладу обставин щодо предмета спору та їх обґрунтування в частині заявленого у позові періоду нарахування заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з 01.10.2013 до 30.11.2021, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з 09.06.2017, а до 25.07.2014 була неповнолітньою та не могла самостійно нести відповідальність за зобов`язаннями зі сплати житлово-комунальних послуг.

Між іншим, суд звертає увагу позивача, що в силу ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Хоча й посилання відповідача та її представників щодо відсутності усіх повноважень представника частково знайшли своє підтвердження, однак зважаючи на те, що провадження у справі відкрито, повернення позову є виключеним. Посилання представників відповідача на неможливість взяття участі у справі як представника АТ «Криворізька теплоцентраль» особи, яка не є адвокатом, суд відхиляє з огляду на те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, де наявність у представника(ів) сторони статусу адвоката не обов`язкова. Відтак, клопотання відповідача про повернення позову слід залишити без задоволення.

Стосовно посилань сторони відповідача на відсутність зазначення в позові інформації про наявність у АТ «Криворізька теплоцентраль» електронного кабінету в ЄСІТС «Електронний суд», то суд оцінює їх критично, оскільки зміни, внесені до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) рішенням Вищої ради правосуддя від 12.10.2023 №977/0/15-23 у зв`язку з введенням з 18 жовтня 2023 року обов`язкової реєстрації Електронних кабінетів відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», набули чинності з 18.10.2023, в той час як позов АТ «Криворізька теплоцентраль» пред`явлено до суду у березні 2022 року, коли обов`язкова реєстрації в ЄСІТС «Електронний суд» та зазначення в позові про наявність електронного кабінету вимогами ЦПК України не вимагались.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, то згідно з ч.11 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків в 5 днів з днявручення копії даної ухвали.

При цьому суд звертає увагу позивача на право подання ними заяви про продовження визначеного судом процесуального строку на усунення недоліків у випадку неможливості усуненням недоліків позову в межах цього строку. Процесуальний порядок подання такої заяви регламентовано ч.2 ст.127 ЦПК України.

       Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду.

       Керуючись ст.ст.4, 13, 14, 32, 33, 34, 175, 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення позовної заяви позивачу.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 24.05.2024.

Суддя                                                                                 О.І. Євтушенко