Дело № 3-1613/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

02 ноября 2010 года судья Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области Дубовик Р.Е., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ г.Горловки УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Горловки Донецкой области, гражданина Украины, проживающего: АДРЕСА_1,

по ст.130 ч.1 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном  правонарушении серии АН1 №224183, 23 октября 2010 года в 7-50 часов в г.Горловке по ул.Хлебозаводская ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (покраснение глаз, запах алкоголя изо рта). В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Украины от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД.

Исследовав материалы об административном правонарушении, полагаю, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, по следующим основаниям:

Согласно ст.266 КУоАП освидетельствование водителя на состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения или относительно пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих его внимание и скорость реакции, проводится с использованием специальных технических средств работником милиции в присутствии двух свидетелей. В случае несогласия водителя на проведение освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения или относительно пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих его внимание и скорость реакции, работником милиции с использованием специальных средств или в случае несогласия с его результатами освидетельствование проводится в заведениях охраны здоровья.

Как усматривается из протокола об административном  правонарушении, работником милиции не было предложено ОСОБА_2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных  технических средств в присутствии двух свидетелей, сведения об отказе ОСОБА_2 от такого освидетельствования в материалах дела отсутствуют.  

Согласно ч.5 ст.266 КУоАП освидетельствование лица на  состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения или относительно пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих его внимание и скорость реакции, проведенное с нарушением требований  статьи 266 КУоАП, считается недействительным.

На основании изложенного  считаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению в виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП.

    Руководствуясь ст. 247 п.1, 284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст.130 ч.1 КУоАП – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: