Судове рішення 924/232/22 від 24.05.2024

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: розпорядник майна Рудий А.М.
Заявник: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
адвокат: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Заявник: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
За участю: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Позивач (Заявник): ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник касаційної інстанції: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Позивач (Заявник): КП "Агрофірма "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Полторацький Андрій Євгенійович
Позивач (Заявник): Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Позивач (Заявник): Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Полторацький Андрій Євгенійович
Представник відповідача: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Заявник касаційної інстанції: Полторацький А.Є.
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП-16854"
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Заявник: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Полторацький А.Є.
Арбітражний керуючий: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Арбітражний керуючий: арбітражний керуючий Рудий А.М.
Заявник: Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
Представник відповідача: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
За участю: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
За участю: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Позивач (Заявник): Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Представник: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Кредитор: Полторацький Андрій Євгенійович
Представник: Адвокат Козирицький Андрій Сергійович
За участю: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
За участю: Полторацький Андрій Євгенійович
Заявник апеляційної інстанції: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник касаційної інстанції: Полторацький Андрій Євгенійович
Кредитор: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Кредитор: ТОВ "Технопарк Проскурів"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Заявник: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
Заявник: Адвокат Козирицький Андрій Сергійович
Заявник: Долгій Володимир Михайлович м. Хмельницький
Заявник: Масло Неля Станіславівна
Заявник касаційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Представник скаржника: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
Відповідач (Боржник): ТОВ "Технопарк Проскурів"
Представник відповідача: Керницька Оксана Вікторівна
Заявник: Хмельницька окружна прокуратура м.Хмельницький
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Представник скаржника: Керницька Оксана Вікторівна
Заявник: Долгій Володимир Михайлович
Заявник апеляційної інстанції: Масло Неля Станіславівна
Заявник апеляційної інстанції: Долгій Володимир Михайлович
Заявник: ПАТ "Проскурів"
Представник: Рудий Андрій Миколайович
Представник: Яцишин Олег Володимирович
Представник: Ярош Василь Юрійович
адвокат: Козирицький Андрій Сергійович
Представник позивача: Ярош Василь Юрійович
Заявник: Костушевич Алла Миколаївна
Представник: Козирицький Андрій Сергійович
Кредитор: КП "Агрофірма "Проскурів"
Представник: Адвокат Керницька О.В.
Кредитор: Костушевич Алла Миколаївна
Представник апелянта: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Коршук Микола Васильович
Кредитор: Масло Неля Станіславівна
Кредитор: Долгій Володимир Михайлович
Представник: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
Інша особа: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
представник заявника: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство «Проскурів»
Інша особа: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП-16854"
представник заявника: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович м.Хмельницький
Інша особа: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Відповідач (Боржник): ПАТ "Проскурів" м.Хмельницький
Представник: Моісеєв Юрій Олександрович
Представник: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Позивач (Заявник): КРИЩУК МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Представник скаржника: Ярош Василь Юрійович
Заявник: Коршук Микола Васильович
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Фізична особа-підприємець Крищук Максим Володимирович
Представник: Филик Андрій Ігорович
Заявник: Яцишин Олег Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
Позивач (Заявник): Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Позивач (Заявник): Шеремета Людмила Петрівна
Представник скаржника: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Позивач (Заявник): Костушевич Алла Миколаївна
Позивач (Заявник): Коршук Микола Васильович
Позивач (Заявник): Масло Неля Станіславівна
Позивач (Заявник): ФОП Яцишин Олег Володимирович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #1164650152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

___________________________________________________________________________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"22" травня 2024 р. Справа № 924/232/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви ФОП Яцишина про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.01.2023 щодо розгляду грошових вимог ФОП Яцишина

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про банкрутство боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Кочергіна В.О.) від 30.06.2022 за результатами підготовчого засідання, серед іншого, судом:

- відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів";

- попереднє засідання у справі призначено на 11:00год. 25.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Кочергіна В.О.) від 17.01.2023 заяву ФОП Яцишина О.В. м. Хмельницький (вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022р.) з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 507500грн. 00коп. заборгованості відхилити.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2024 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 924/232/22 скасовано в частині розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" з направленням справи в зазначеній частині на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

17.05.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області від представника ОСОБА_1 , адвоката Василя Яроша надійшла заява (вх.№05-06/611/24) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ФОП Яцишина О.В.). Подана заява обгрунтована посиланням на п.3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України та скасування постановою Верховного Суду від 03.04.2024 ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 про відкриття провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2024, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ФОП Яцишина О.В.) з посиланням п.5.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду передано на розгляд судді Кочергіній В.О.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4.2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області (затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2023 (Протокол зборів суддів №5) у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо, у тому числі ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство), справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

За змістом ч.5 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний//Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Зважаючи на скасування постановленої суддею Кочергіною В.О. ухвали від 30.06.2022 про відкриття провадження у справі №924/232/22 про банкрутство, яка є документом, яка опосередковує рух справи про банкрутство, з огляду на що, згідно п.4.2.2 Засад справа (заява) підлягає передачі іншому складу суду, передачу справи №924/232/22 в повному обсязі на новий розгляд судді Субботіній Л.О., враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство, які є відмінними від позовного провадження, а також те, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами заявник визначає саме скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 30.06.2022, суд, дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Кочергіної В.О. від розгляду у справі №924/232/22 за заявою ФОП Яцишина про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.01.2023 щодо розгляду грошових вимог ФОП Яцишина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, ч.9 ст.39, ст.ст. 234, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити самовідвід судді Кочергіної В.О. у справі №924/232/22 за заявою ФОП Яцишина про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.01.2023 щодо розгляду грошових вимог ФОП Яцишина.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 2 примірники:

1 - до справи (в паперовому екз.),

2 - представнику заявника адвокату В. Ярошу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту).

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація