Судове рішення 127/2697/23 від 23.05.2024

Особи

Учасники процесу:

позивач: Шевчук Дмитро Степанович
відповідач: АТ "Укрзалізниця"
відповідач: Виробничий підрозділ Вінницька дистанційна колія Регіональна філія ПЗЗ
Представник відповідача: Грабовська Вікторія Вікторівна
заявник: Шевчук Дмитро Степанович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #1164624054

Справа № 127/2697/23

Провадження № 22-ц/801/1040/2024

Категорія: 77

Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

УХВАЛА

21 травня 2024 рокуСправа № 127/2697/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду експерта (спеціаліста), що володіє знаннями в галузі законодавства про працю,

в цивільній справі № 127/2697/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року у вказаній справі.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про виклик до суду експерта (спеціаліста), що володіє знаннями в галузі законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 4 статті 74 ЦПК України передбачено, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, який необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, зважаючи на те, що подане клопотання не містить обґрунтування потреби виклику спеціаліста, а також питань, на які останній має надати відповіді, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду експерта (спеціаліста), що володіє знаннями в галузі законодавства про працю, оскільки таке клопотання є необґрунтованим.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 367, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду експерта (спеціаліста), що володіє знаннями в галузі законодавства про працювідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація