Судове рішення 913/266/20 від 23.05.2024

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство"Українська інноваційна компанія"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮС-МЕТАЛЛ"
Арбітражний керуючий: Дашко Ігор Валерійович - арбітражний керуючий
Позивач (Заявник): ТОВ "ЮС-МЕТАЛЛ"
Арбітражний керуючий: Стук Ірина Михайлівна - арбітражний керуючий
Заявник: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енертек"
Кредитор: Ходіч Олександр Володимирович
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Хмельницький обласний пивзавод"
Кредитор: Головне управління ДПС у Луганській області
Заявник апеляційної інстанції: ПАТ "Українська інноваційна компанія"
Кредитор: Приватне підприємство "ДАНКОБУД"
Кредитор: Заєць Ольга Федорівна
Кредитор: Анісімов Олександр Дмитрович
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Оболонь"
Кредитор: Головне управління ДПС у Херсонській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ТРАНС ФІНАНС"
Заявник: Головне управління ДПС у Харківській області
Кредитор: Головне управління ДПС у Харківській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Страйк"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТ ФІНАНС"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Укрбудпроект"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАП СОЛЮШН"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІМА-ЛЄТТО"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Київ"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація"
Кредитор: Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
Кредитор: Головне управління ДПС у Сумській області
Кредитор: Головне управління ДПС у м. Києві
Кредитор: Братковська Олена Євгенівна
Кредитор: Продаєвич Людмила Валеріївна
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"
Кредитор: Приватне підприємство "Промінстал"
Кредитор: Головне управління ДПС у Київській області
Кредитор: ПАТ "Український інноваційний банк"
Заявник апеляційної інстанції: ПАТ "Український інноваційний банк"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Українська інноваційна компанія"
Кредитор: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна елктрична станція"
Заявник апеляційної інстанції: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
За участю: Арбітражний керуючий Дашко Ігор Валерійович
Кредитор: Головне управління ДПС у Вінницькій обалсті
Кредитор: Судовий Микола Васильович
Кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області
Кредитор: Головне управління ДПС у Запорізькій області
Кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області
Кредитор: Головне управління ДПС у Чернівецькій області
Кредитор: Державне підприємство "Український державний центр радіочастот"
Арбітражний керуючий: Сиволобов Максим Маркович - арбітражний керуючий
Кредитор: Дочірнє підприємство "Донецькій облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дорги України"
Заявник касаційної інстанції: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
За участю: ПАТ "Український інноваційний банк"
За участю: АК Дашко І.В.
Позивач (Заявник): ТОВ "ЮС-Металл"
Кредитор: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №57
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"
Кредитор: Закрите акціонерне товариство "Черкаський агротепличний комбінат"
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство " Українська інноваційна компанія"
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Оболонь"
Кредитор: Облагрооб'єднання "Вінницька рада сільгоспвиробників"
За участю: Клименко Володимир Олександрович
За участю: Відділ адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради
За участю: Державний реєстратор виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області
За участю: Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Луганській області (м. Харків)
За участю: Сектор з питань банкрутства у Луганській області відділу банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго"
Арбітражний керуючий: Дашко Ігор Валерійович
Кредитор: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Заявник: Державна іпотечна установа
Кредитор: Каменчук Олександр Петрович
Заявник: Публічне акціонерне товариство " Українська інноваційна компанія"
За участю: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку
Кредитор: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Кредитор: Волинська обласна спілка споживчих товариств
Кредитор: Даневич Анатолій Миколайович
Кредитор: Даневич Тамара Степанівна
Кредитор: Крись Микола Миколайович
Кредитор: Крись Людмила Олександрівна
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
Кредитор: Ващук Максим Володимирович
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Українська Інноваційна Компанія"
Заявник: Головне управління ДПС у Запорізької області
Представник: Полєтаєв Ігор Олексійович
Представник відповідача: Дашко Ігор Валерійович
Заявник апеляційної інстанції: ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК"
Кредитор: Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Центральної філії
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "УКРІНБАНК" в особі в.о. уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення з ринку ПАТ "УКРІНБАНК" Міхно С.С.
За участю: ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК"
Представник скаржника: Коваль Любовь Леонідівна
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Українська Інноваційна Компанія"
Представник: Коваль Любовь Леонідівна
Кредитор: Головне управління ДПС у Львівській області
Представник: Богушко Олексій Вікторович
Представник: Коваль Любов Ленідівна
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"
Позивач (Заявник): Головне управління ДПС у Вінницькій області
представник заявника: Іванченко Тетяна Сергіївна
Заявник: Головне управління ДПС у Сумській області
Представник відповідача: Богушко Олексій Вікторович
представник кредитора: Кузьмік Денис Вікторович
Представник скаржника: Іванченко Тетяна Сергіївна
3-я особа: Дашко Ігор Валерійович
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДПС у Сумській області
Кредитор: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Кредитор: ПАТ "Донбасенерго"
Кредитор: Головне Управління Державної податкової служби України у Харківській області
Кредитор: Державна податкова служба України Головне управління ДПС у Київській області
Заявник апеляційної інстанції: Національний банк України
представник заявника: Щербань Лілія Анатоліївна
Інша особа: Головне управління ДПС у Херсонській області
Кредитор: Головне управління ДПС у Харківської області
За участю: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ «УКРІНБАНК» Караченцев А.Ю.
Представник: Щербань Лілія Анатоліївна
Кредитор: Приватне підприємство "Данкобуд"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інновація"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ КИЇВ"
Кредитор: Національний банк України
представник заявника: Кузьмік Денис Вікторович
За участю: Арбітражний керуючий Лецкан В’ячеслав Львович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енертек"
Представник позивача: Бабцев Юрій Олександрович
3-я особа: Арбітражний керуючий Лецкан В’ячеслав Львович
Представник скаржника: Кузьмік Денис Вікторович
представник боржника: Арбітражний керуючий Лецкан В’ячеслав Львович
Представник скаржника: Лисюк Олександр Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Хмельницький обласний пивзавод"
3-я особа: ТОВ "ЮС-МЕТАЛЛ"
Заявник касаційної інстанції: Національний банк України
Представник скаржника: Щербань Лілія Анатоліївна
За участю: Головне управління ДПС у Хмельницькій області
За участю: Головне управління ДПС у Харківській області
За участю: Головне управління ДПС у Сумській області
За участю: Головне управління ДПС у Луганській області
За участю: Головне управління ДПС у Херсонській області
За участю: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ "УКРІНБАНК" Караченцев А.Ю.
Заявник: Національний банк України

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #1164609466

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

20 травня 2024 року м. ДніпроСправа № 913/266/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7) до ПАТ "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПАТ "Українська інноваційна компанія" залишено без руху та встановлено Головному управлінню ДПС у Вінницькій області строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд": позовної заяви приведеної у відповідність до вимог статей 5, 160 КАС України, із обґрунтуванням та підтвердженням повноважень позивача щодо пред`явлення позову; доказів про сплату судового збору у розмірі 3333,74 грн на вказані реквізити.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем через підсистему "Електронний суд" подано уточнений адміністративний позов, в якому просив суд:

-стягнути з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що обслуговують ПАТ “Українська інноваційна компанія” (ЄДРПОУ 05839888) податковий борг в сумі 222 249,24 грн.

Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 171 КАС України.

Адміністративний позов підсудний Луганському окружному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про стягнення коштів.

Справа розглядатиметься суддею Басовою Н.М. одноособово.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен повністю відповідати вимогам ст.162 КАС України і до нього повинні бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Документи, що подаються у копіях повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.

У разі погашення податкового боргу сторонам надати суду відповідні докази.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://adm.lg.court.gov.ua/sud1270/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН.М. Басова

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація