Номер провадження: 22-з/813/227/24

Справа № 522/15864/22

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилися апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року залишена без задоволення, а рішення залишене без змін.

Також, постановою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року залишена без задоволення, а додаткове рішення залишене без змін.

02.04.2024 від представника ОСОБА_2 - адвоката Лях Ігора Дмитровича через Електронний суд надійшла заява про прийняття додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 8 000 грн.

05.04.2024 через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Дришлюка А.І. та одночасно заперечував щодо вимог про стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дришлюк А.І.) від 09.04.2024 заява ОСОБА_1 про відвід була визнана необґрунтованою та передана до канцелярії для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для розгляду поданої заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Кострицький В.В.) від 16.04.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дришлюка А.І. відмовлено.

22.04.2024 ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09.04.2024, оскільки суд, приймаючи вказану ухвалу допустив описку в описовій частині, помилково зазначивши в другому та третьому абзаці про відхилення апеляційних скарг, замість вірного - залишено без задоволення, а рішення та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси - залишено без змін. Тому ОСОБА_1 просить виправити описку в ухвалі від 09.04.2024.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

За обставинами даної справи, в описовій частини ухвали Одеського апеляційного суду від 09.04.2024 зазначено, що постановою Одеського апеляційного суду від 29.03.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року була відхилена. Також, постановою Одеського апеляційного суду від 29.03.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року була відхилена.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення, ухвалу або постанову. Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Формулювання «відхилена» у використаному контексті в ухвалі від 09.04.2024 є однаковим (тотожним) за змістом формулюванню «залишена без задоволення», не спотворює текст та зміст судового рішення, не призводить до його неправильного сприйняття та не впливає на процес виконання судового рішення.

Крім того, вказане формулювання стосується описової частини ухвали від 09.04.2024, якою було вирішене процедурне питання: визнано необґрунтованою заяву про відвід, яка є проміжним процесуальним документом, не підлягає оскарженню та не впливає на юридичну долю справи, в тому числі подальше оскарження постанов апеляційного суду за результатами розгляду справи по суті.

Тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Вказане положення стосується, зокрема, випадків подання безпідставних заяв учасниками справи з метою затягування процесу. За ч. 4 т. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вище наведене, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без задоволення.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда