№ 2-а-1843/10
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15 жовтня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого- судді Гибало О.І. при секретарі Водяній А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС Мельниченка Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення штрафу,-
в с т а н о в и в:
Постановою інспектора Кіровоградської роти ДПС Мельниченка від 25 липня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і на нього накладено штраф в сумі 500 грн..
Згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_1 25 липня 2010 року близько 2 год. на перехресті автодороги Об’їзна в м. Кіровограді та автодороги «Олександрівка-Миколаїв» керуючи автомобілем ВАЗ № НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю МАН № НОМЕР_2, який на перехресті рівнозначних доріг наближався праворуч.
Посилаючись на те, що порушень Правил дорожнього руху він не допускав, а про наявність постанови інспектора ДПС про накладення на нього штрафу дізнався лише 9 вересня 2010 року, тому вважаючи, що до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно позивач звернувся до суду з позовом в якому просить винесену інспектором постанову скасувати.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2010 року позивач не надав переваги в русі вантажному автомобілю МАН на рівнозначному перехресті хоча зобов’язаний був пропустити його оскільки даний автомобіль знаходився справа від нього, а тому мав перевагу в русі. Ці обставини стверджуються письмовими поясненнями очевидця ОСОБА_3, який пояснив, що після складання інспектором ДПС протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля НОМЕР_1 відмовився від його підпису та від дачі будь-яких пояснень. Аналогічні пояснення дав і водій вантажного автомобіля МАН ОСОБА_4 якому ОСОБА_1 створив перешкоду в русі.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п. 16.12 Правил дорожнього руху доведена, а тому підстави для скасування винесеної інспектором ДПС постанови відсутні.
Крім цього, позивач пропустив встановлений законом 10 - денний строк на звернення до суду оскільки з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення на нього штрафу він знайомитися відмовився. Тому наведені ним причини пропуску строку на звернення до суду не є поважними.
На підставі викладеного, п. 16.12 ПДР та керуючись ст.ст. 11,69,71,161,162 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС Мельніченка Олександра Васильовича про скасування винесеної ним 25 липня 2010 року постанови про накладення на позивача штрафу в сумі 500 грн. – відмовити.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий