Справа № 164/425/24

п/с 1-кс/164/272/2024

У Х В А Л А

16 травня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі:        головуючого - судді                         ОСОБА_1 ,

з участю        секретаря судового засідання                         ОСОБА_2 ,

       прокурора                         ОСОБА_3 ,

               представника цивільного позивача                         ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі заяву представника цивільного позивача - державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України” адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62023140130000102 від 4 квітня 2023 року, про обвинувачення  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК, ч. 5 ст. 185 КК України,  ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК, ч. 5 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 191 КК України,-

                В С Т А Н О В И В: 

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62023140130000102 від 4 квітня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК, ч. 5 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 191 КК України.

18 квітня 2024 року представник цивільного позивача - державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України” адвокат ОСОБА_4 звернувся в Маневицький районний суд Волинської області із заявою від 17 квітня 2024 року про відвід судді ОСОБА_5 , яка є головуючою по даному кримінальному провадженню, оскільки нею 11 березня 2024 року по вказаному кримінальному провадженню було заявлено самовідвід з тих підстав, що захисником обвинуваченого ОСОБА_9 є суддя у відставці адвокат ОСОБА_10 , під керівництвом якого ОСОБА_5 працювала в Маневицькому районному суді Волинської області з 2008 року по 2016 рік та з яким у неї склалися доброзичливі професійні та особисті відносини. До заяви про самовідвід ОСОБА_5 було долучено судові рішення, якими, на думку представника цивільного позивача, підтверджено обґрунтованість можливих сумнівів у її безсторонності. Вважає, що вищевказані обставини створюють умови для існування обґрунтованого сумніву у безсторонності судді ОСОБА_5 як головуючої по даному кримінальному провадженню. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд задовольнити його заяву від 17 квітня 2024 року про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62023140130000102 від 4 квітня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК, ч. 5 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні представник цивільного позивача - державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України” адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62023140130000102 від 4 квітня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК, ч. 5 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 191 КК України, підтримав у повному обсязі з підстав, викладених ним у поданій до суду заяві про відвід від 17 квітня 2024 року, та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3  проти задоволення заяви представника цивільного позивача - державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України” адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_5 заперечив, вважає дану заяву необґрунтованою, оскільки вона об`єктивно не підтверджена належними доказами та ґрунтується лише на припущеннях, а тому в її задоволенні просив відмовити.

Захисник ОСОБА_11  в судове засідання не прибула, подала до суду клопотання про  проведення судового розгляду заяви про відвід у її відсутності та відсутності обвинуваченого  ОСОБА_7 , проти задоволення заяви про відвід не заперечують. 

Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про проведення судового розгляду заяви про відвід у його відсутності, щодо вирішення вказаної заяви покладається на думку суду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, однак їх неявка не є перешкодою для судового розгляду заяви про відвід.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

          Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заслухавши думку представника цивільного позивача - державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України” адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3  відносно заяви про відвід судді, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даного кримінального провадження, свідчать про заінтересованість в результатах провадження,а тому заява про відвід головуючій по кримінальному провадженню - судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_5 не підлягає до задоволення. Вказані у заяві про відвід судді від 17 квітня 2024 року обставини, зокрема, заявлення суддею ОСОБА_5 11 березня 2024 року по вказаному кримінальному провадженню самовідводу з тих підстав, що захисником обвинуваченого ОСОБА_9 є суддя у відставці адвокат ОСОБА_10 , під керівництвом якого ОСОБА_5 працювала в Маневицькому районному суді Волинської області з 2008 року по 2016 рік та з яким у неї склалися доброзичливі професійні та особисті відносини, не є підставою для відводу та не свідчать про необ?єктивність та упередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження, по якому на даний час ще не завершено проведення підготовчого судового засідання. При вирішенні заявипро відвід від 17 квітня 2024 року суд також бере до уваги, що з часу припинення повноважень судді ОСОБА_10 в зв`язку з його відставкою пройшло більше семи років, вказані у зазначеній заяві представника цивільного позивача - державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України” адвоката ОСОБА_4 обставини вже були предметом судового розгляду при вирішенні заяви судді ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року про самовідвід, яка, з врахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 18 березня 2024 року була залишена без задоволення. Будь-які інші обставини, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного кримінального провадження у заяві про відвід судді від 17 квітня 2024 року представником цивільного позивача не вказані.

Керуючись ст.ст. 75-82 , 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника цивільного позивача - державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України” адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62023140130000102 від 4 квітня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК, ч. 5 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.

       Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

        Суддя районного суду                 ОСОБА_1