№ 2-а-1225/10
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21 жовтня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого- судді Гибало О.І. при секретарі Водяній А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Смілянського ВДАІ Клименка Сергія Петровича про скасування постанови про накладення штрафу,-
в с т а н о в и в:
Постановою інспектора Смілянського ВДАІ Клименка С.П. від 13 вересня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і на нього накладено штраф в сумі 340 грн..
Згідно постанови інспектора ДАІ ОСОБА_1 13 вересня 2010 року о 17 год. керуючи автомобілем «Фольксваген» на вул. Кармелюка в м. Сміла рухався зі швидкістю 82 км/год чим перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год.
Посилаючись на те, що швидкість руху він не перевищував, а тому до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно позивач звернувся до суду з позовом в якому просить винесену інспектором постанову скасувати.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач допустив вказане в постанові правопорушення, а тому до адміністративної відповідальності притягнутий обгрунтовано.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2010 року позивач рухався по вул. Кармелюка в м. Сміла зі швидкістю 82 км/год чим перевищив допустиму швидкість руху на 22 км/год. Ці обставини підтвердив в судовому засіданні і допитаний в якості свідка інший інспектор ДПС Власенко С.А. Посилання ж позивача на незадовільний технічний стан приладу «Беркут», яким проводилась фіксація швидкості, спростовується наданим інспектором ДАІ свідоцтвом про повірку робочого стану приладу «Беркут» № 0801156 до 13 липня 2011 року.
Крім цього, позивач пропустив встановлений законом 10 - денний строк на звернення до суду. Хоча з постановою про накладення на нього штрафу та протоколом про адміністративне правопорушення він був ознайомлений на місці складання цих документів, що стверджується його підписом в протоколі та відміткою в постанові, проте отримати її копію він відмовився, а до суду звернувся лише 28 вересня 2010 року. При цьому поважних причин пропуску строку він не навів.
За таких обставин суд вважає, що до адміністративної відповідальності позивач притягнутий обгрунтовано, а тому підстави для скасування винесеної інспектором ДАІ постанови відсутні.
На підставі викладеного, п. 12.4 ПДР та керуючись ст.ст. 11,69,71,161,162 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Смілянського ВДАІ Клименка Сергія Петровича про скасування винесеної ним 13 вересня 2010 року постанови про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн. – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: