КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-8687/10/1070
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року
м. Київ
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого – судді Старової Н.Е., суддів: Балаклицького А.І., Щавінського В.Р., при секретарі: Пшик Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Володарської районної партійної організації «Всеукраїнського об’єднання «Свобода»
до
про Володарської районної виборчої комісії Київської області
скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2010 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся Павлюк Н.В. (далі – представник позивача) як представник за довіреністю Володарської районної партійної організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода» (далі – позивач) з позовом до Володарської районної виборчої комісії Київської області (далі – відповідач) в якому просить визнати дії Володарської районної виборчої комісії Київської області незаконними та скасувати рішення Володарської районної виборчої комісії Київської області від 22.10.2010 року № 18/1, про визнання дій Володарської районної партійної організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода» такими що порушують ч. 10 ст. 49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі – Закон про місцеві вибори) та винесення попередження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова, на думку позивача, прийнята з порушенням норм матеріального права та не відповідає вимогам закону, висновки територіальної виборчої комісії відносно порушення позивачем законодавства про вибори депутатів та сільських, селищних, міських голів є помилковими та такими, що порушують засади виборчого процесу, а тому вказане рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача мотивовано підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що Володарська районна виборча комісія Київської області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржуване рішення про оголошення попередження за порушення виборчого законодавства прийнято відповідачем правомірно, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, позивач є суб’єктом виборчого процесу.
21.10.2010 року до Володарської районної виборчої комісії звернулась Володарська районна партійна організація Партії регіонів (вх. № 246) зі скаргою на дії Володарської районної партійної організації «Всеукраїнського об’єднання «Свобода», у якій зазначено наступне.
21.10.2010 року на площі Миру в смт. Володарка, на паркані, яким огороджено будівництво, виявлено плакат з логотипом Всеукраїнського об’єднання «Свобода».
Крім того, скаржник зазначив, що даний плакат розміщено не у спеціально визначеному місці для розміщення друкованих агітаційних матеріалів.
22.10.2010 року на засіданні Володарської районної виборчої комісії Київської області відбувся розгляд вказаної скарги.
За результатами розгляду скарги відповідачем 22.10.2010 року винесено Протокольне рішення № 18/1, яким визнано дії позивача порушенням ст. 49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів» (далі – Закон про місцеві вибори) та винесено йому попередження.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 47 Закону про місцеві вибори, зокрема, передбачено, що право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону про місцеві вибори місцева організація партії, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
Згідно з ч. 6 ст. 47 Закону про місцеві вибори передвиборна агітація здійснюється за рахунок і в межах коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, та коштів власних виборчих фондів кандидатів, місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі. Використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел забороняється.
Абзацом 1 ч. 7 ст. 49 Закону про місцеві вибори передбачено, що місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали.
Відповідно до ч. 9 ст. 49 Закону про місцеві вибори місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.
Судом оглянуто наданий представником відповідача плакат, на якому розміщено інформацію про «марш за визнання УПА», який відбудеться 14 жовтня в м. Києві біля пам’ятника Шевченку о 16.00.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вказаний плакат роздруковано за кошти центрального осередку партії, такі ж плакати розповсюджувались до 14 жовтня 2010 року з метою заклику людей до участі у вказаному мітингу на день релігійного свята – Покрова, такий марш проводиться щорічно 14 жовтня з 2005 року.
Представником відповідача не спростовано наведені обставини та не повідомлено суд про те, на підставі розгляду яких матеріалів Володарська районна виборча комісія дійшла висновку про порушення позивачем Закону про місцеві вибори.
У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що вказані плакати розповсюджувались у населеному пункті до 14.10.2010р. але, оскільки на них розміщено логотип партії Свобода, то на його думку це політична реклама до виборів. Представник відповідача не заперечував, що даний плакат не має спонукань виборців голосувати чи не голосувати за певного суб’єкта виборчого процесу, як передбачено ч. 7 ст. 49 Закону про місцеві вибори.
Також представник відповідача визнав, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Постанови ЦВК від 15.09.2010 № 350 «Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів», оскільки в ній відсутня мотивувальна частина.
Представником позивача на докази відкриття виборчого фонду надав суду витяг з платіжних доручень філії Головного управління Ощадбанку по м. Києві від 19.10.2010р. та 21.10.2010р., якими підтверджено виготовлення друкованої передвиборної агітації, яка ще не розповсюджена, так як не надавалася для погодження виборчою комісією.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що розглядаючи вищезазначену скаргу на засіданні Володарської районної виборчої комісії Київської області, відповідач не перевірив інформацію вказану в ній, а тому не міг і не прийняв рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.
Відповідно до ч. 3 ст. КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону про місцеві вибори, виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.
Таким чином, міська виборча комісія як орган державної влади, не перевіривши у наявності в діях позивача ознак порушення приписів законодавства України про вибори депутатів та сільських, селищних, міських голів, необґрунтовано, неправомірно оголосила позивачу попередження за порушення виборчого законодавства.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 11, 14, 24, 70-72, 86, 94, 159-163, 172, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Володарської районної виборчої комісії Київської області № 18/1 від 22.10.2010.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя: Н.Е. Старова
Судді: А.І. Балаклицький
В.Р. Щавінський