Судове рішення 991/4379/23 від 17.05.2024

Особи

Учасники процесу:

потерпілий: Національний банк України
Захисник: Коваленко Ірина Олександрівна
Захисник: Мадорський Юрій Володимирович
Захисник: Наум Віталій Миколайович
Захисник: Пінчук Костянтин Юрійович
Захисник: Батурін Сергій Володимирович
Захисник: Лазаренко Ельвіра Олександрівна
Захисник: Свірєпов Віталій Вікторович
Захисник: Кукуюк Ольга Василівна
Захисник: Симонок Дар'я Сергіївна
обвинувачений: Перець Наталія Миколаївна
потерпілий: Філь Андрій Едуардович
обвинувачений: Шульга Алла Анатоліївна
обвинувачений: Вінічук Ірина Миколаївна
Державний обвинувач (прокурор): Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора
обвинувачений: Яцюта Андрій Валерійович
обвинувачений: Клоченок Людмила Валентинівна
обвинувачений: Гарагон Юлія Володимирівна
Захисник: Горгіладзе Микита Сергійович
Захисник: Кравець Ростислав Юрійович
Захисник: Краковний Ігор Володимирович
Захисник: Суткевич Олексій Олександрович
Захисник: Лук'яненко Олександр Леонідович
Захисник: Парфило Ігор Васильович
Захисник: Зеленюк Дмитро Васильович
обвинувачений: Фабер Світлана Василівна
Захисник: Ничипорук Микола Віталійович
Захисник: Яценко Ярослав Володимирович
Захисник: Фоменко Марина Володимирівна
Захисник: Ружицький Олександр Антонович
обвинувачений: Мальцев Денис Костянтинович
обвинувачений: Фаєр Олександр Сергійович
обвинувачений: Писарук Олександр Володимирович
обвинувачений: Мєзєнцева Ірина Степанівна
обвинувачений: Жук Дмитро Володимирович
Захисник: Козаченко Тетяна Анатоліївна
потерпілий: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Представник потерпілого: Овчаренко Ігор Сергійович
підозрюваний: Фаєр Олександр Сергійович
цивільний відповідач: Бахматюк Олег Романович
підозрюваний: Жук Дмитро Володимирович
Захисник: Коновал Олена Василівна
цивільний відповідач: Василюк Наталія Романівна
Захисник: Сідяк Антон Дмитрович
Прокурор: Подгорець Сергій Васильович
Інша особа: Велика Палата Верховного Суду
Захисник: Швець Наталія Олександрівна
Прокурор: Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора
заявник: Горгіладзе Микита Сергійович
заявник: Суткевич Олексій Олександрович
Державний обвинувач (прокурор): Спеціалізована антикорупційна прокуратура
обвинувачений: Каленський Микола Миколайович
обвинувачений: Лиходовська Ірина Володимирівна
Захисник: Сербін Ярослав Антонович
потерпілий: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносерв Україна"
Захисник: Сербін Ярослав Вікторович
Представник цивільного відповідача: Коваленко Ірина Олександрівна
цивільний позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносерв Україна"
цивільний відповідач: Мальцев Денис Костянтинович
Представник: Суткевич Олексій Олександрович
Захисник: Лошаков Дмитро Сергійович
Представник цивільного відповідача: Пінчук Костянтин Юрійович
Представник потерпілого: Клюско Руслан Володимирович
Прокурор: Спеціалізована антикорупційна прокуратура
обвинувачений: Новіков Віктор Володимирович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #1164490894

Справа № 991/4379/23

Провадження № 1-р/991/21/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2024 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 09 лютого 2024 року в цій справі.

Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачених: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,

представників потерпілих: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_36 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014000000000496. Судове провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

2.22 квітня 2024 року до суду звернувся захисник ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення ухвали від 09 лютого 2024 року в цій справі.

3.Заяву обґрунтовував таким. 09 лютого 2024 року ухвалою Вищого антикорупційного суду залишено без задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На переконання заявника, правові висновки Верховного Суду України у постанові від 17 грудня 2015 року у справі № 5-205кс15 та Верховного Суду у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 937/2480/20, на які посилався суд в ухвалі від 09 лютого 2024 року, не є релевантними до обставин кримінального провадження №12014000000000496.

З огляду на це, адвокат просив роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4379/23 від 09 лютого 2024 року, в частині посилань колегії суддів на висновки Верховного Суду України у постанові від 17 грудня 2015 року у справі № 5-205кс15 та Верховного Суду у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 937/2480/20.

4.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву.

4.1.Правом на висловлення думки щодо заяви прокурор не скористався.

5.Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, колегія судді дійшла висновку про неможливість її задоволення з огляду на таке.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 у справі № 202/4467/14-к.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

7.Зі змісту резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2024 вбачається, що клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12014000000000496 на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 та пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, залишено без задоволення.

Резолютивна частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2024 року в справі № 991/4379/23 викладена чітким зрозумілим реченням і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту або будь-яких суперечностей.

Із заяви захисника ОСОБА_4 не вбачається, що йому незрозуміле судове рішення. Крім того, відсутні труднощі з його виконанням. У заяві адвоката йде мова про роз`яснення мотивів суду та врахування ним висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, що не може бути предметом роз`яснення відповідно до ст. 380 КПК України, відтак підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей ст. 369, 372, 376, 380, 395 КПК України суд постановив:

1.Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2024 року в справі № 991/4379/23.

2.Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

3.Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація