КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2010 року
м. Київ 09:59 Справа № 2а-8547/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Журавель В.О., судді: Лиска І.Г., Музиченко А.В.,
при секретарі судового засідання Горбуновій К.С.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Білоцерківського міського голови Київської області ОСОБА_1 до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області про скасування постанови від 15.10.2010 №29 та зобов’язання вчинити певні дії,
встановив:
20.10.2010 кандидат на посаду Білоцерківського міського голови Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області про скасування постанови від 15.10.2010 №29, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги щодо винесення попередження за порушення виборчого законодавства кандидатом на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_2 за використання службового автомобіля ГАЗ-31 державний реєстраційний номер 500-17 у робочий час для проведення передвиборчої агітації та зобов’язання розглянути повторно скаргу кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_1 на дії кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_2. із залученням до розгляду скарги заінтересованих осіб.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова, на думку позивача, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає вимогам закону, висновки територіальної виборчої комісії відносно відсутності порушень ОСОБА_2. законодавства про вибори депутатів та сільських, селищних, міських голів є помилковими та такими, що порушують засади виборчого процесу, а тому вказане рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Так, в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 87, ч. 9 ст. 88, ч. 2 ст. 89 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 № 2487-VI (далі – Закон України № 2487-VI) відповідач заінтересованих осіб не повідомив та до розгляду скарги не залучив, доказів не отримав, скаргу розглянув формально, унаслідок чого прийняв незаконне і необґрунтоване рішення.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, постанови Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області від 01.10.2010 №9, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстровані кандидатами на посаду Білоцерківського міського голови. ОСОБА_2 обіймає посаду Білоцерківського міського голови.
14.10.2010 позивач звернувся до відповідача зі скаргою на дії кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_2 У зазначеній скарзі та у своїх поясненнях позивач посилався на порушення кандидатом на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_2 вимог частини 2 статті 53 Закону України № 2487-VI та вказав, що 11.10.2010 о 13 год. 30 хв. в актовому залі середньої школи №1 м. Біла Церква ОСОБА_2 у робочий час проводив передвиборну агітацію, що підтверджується свідченнями заінтересованих осіб. На вказаний захід ОСОБА_2 прибув на службовому автомобілі ГАЗ-31, державний реєстраційний номер 500-17.
У скарзі позивач просив відповідача: залучити до розгляду скарги заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо яких зазначив їхні адреси і контактний телефон; визнати дії кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_2 такими, що порушують вимоги Закону України № 2487-VI; оголосити в порядку ч.6 ст.45 Закону України №2487-VI попередження кандидату на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_2; за результатами розгляду скарги надіслати поштове повідомлення за адресою: 09100, АДРЕСА_1.
Розглянувши вказану скаргу, відповідачем прийнято постанову від 15.10.2010 №29, якою визнано, що кандидат на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_2 вимоги ст.ст. 47, 49, 53 Закону України № 2487-VI не порушував, а тому комісією у постанові з посиланням на ст.ст. 88, 89, 90 цього Закону позивачу було відмовлено у задоволенні скарги.
У своєму поясненні позивач зазначив, що перевірка за його скаргою не проводилася, зазначені ним особи, яких він пропонував залучити до розгляду скарги в якості заінтересованих осіб, на засідання комісії відповідачем не запрошувалися і не були туди допущені, хоча перебували в цей час у приміщенні виборчої комісії. Відповідачем не витребовувалися і не досліджувалися докази, які підтверджують використання ОСОБА_2 службового автомобіля ГАЗ-31 державний реєстраційний номер 500-17; не встановлювалася належність цього транспортного засобу; не досліджувалися дорожній лист на цей автомобіль та причини прибуття ОСОБА_2 до школи, зміст його виступу, тощо. Пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин, наведених у скарзі, не заслуховувалися. Відповідач на засіданні обмежився заслуховуванням пояснень позивача і без належної перевірки його заяви іншими доказами виніс оскаржувану постанову.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України, Законом України № 2487-VI та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Статтею 11 Закону України № 2487-VI передбачено, що виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Одним з етапів виборчого процесу є, зокрема, проведення передвиборної агітації.
Відповідно до положень частини 1 статті 47 Закону України № 2487-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах.
Згідно з вимогами частини 1 статті 87 Закону України № 2487-VI скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі. Скарга має містити: 1) назву виборчої комісії, до якої подається скарга; 2) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта звернення зі скаргою, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта оскарження, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; 6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги; 7) перелік документів і матеріалів, що додаються; 8) зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги; 9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою або його представника із зазначенням дати підписання.
Відповідно до вимог частини 9 статті 88 Закону України № 2487-VI розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги телефоном із фіксуванням такої дії службовою особою суб'єкта розгляду скарги окремою письмовою довідкою, яка додається до протоколу. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.
Частиною 2 статті 89 Закону України № 2487-VI встановлено, що докази виборчій комісії надають суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження, заінтересовані особи. Виборча комісія - суб'єкт розгляду скарги може у межах встановлених цим Законом строків розгляду скарг витребувати додаткові докази за власною ініціативою.
Судом з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи витребувано у відповідача усі матеріали перевірки, проведеної за скаргою кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_1 на дії кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_2 , які відповідно до вимог ст.ст.88-89 Закону України № 2487-VI мали бути предметом розгляду комісії, та щодо залучення комісією до розгляду скарги заінтересованих осіб.
Проте, відповідач у судове засідання не прибув і зазначених матеріалів, які були предметом розгляду комісії, не надав. Відповідачем надано лише копію протоколу засідання комісії, у якому відсутні як відомості про фактичні обставини, встановлені під час розгляду скарги, так і посилання на докази. У своїй заяві до суду представник відповідача не зміг підтвердити факт дослідження доказів при розгляді скарги та не спростував твердження позивача. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
В силу положень статті 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вже зазначалось судом, відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення, у тому числі й на вимогу, викладену в ухвалі суду від 20.10.2010, суду не надав. Таким чином, висновки виборчої комісії щодо відсутності порушень Закону України № 2487-VI в діях ОСОБА_2 за умови відсутності матеріалів по розгляду скарги є необґрунтованими і передчасними, а прийняте рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до частини третьої статті 19 Закону України № 2487-VI, виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.
Пунктом першим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже за таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв всупереч вимог закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що Білоцерківська міська виборча комісія вчинила порушення вимог ст.ст.88-89 Закону України № 2487-VI при розгляді скарги ОСОБА_1, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 172, 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області від 15.10.2010 №29, якою кандидату на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги щодо винесення попередження за порушення виборчого законодавства кандидату на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_2.
Зобов’язати Білоцерківську міську виборчу комісію Київської області розглянути скаргу кандидату на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_1 щодо дій кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_2 в порядку і спосіб, передбачений чинним законодавством, із залученням до розгляду скарги заінтересованих осіб.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя Журавель В.О.
Судді Лиска І.Г.
Музиченко А.В.