КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року
м. Київ 11:14 Справа № 2а-8742/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Журавель В.О., судді: Музиченко А.В., Панченко Н.Д.
при секретарі судового засідання Горбуновій К.С.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Чорноус Л.В.
третьої особи: Шкуренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Васильківської районної виборчої комісії Київської області, третя особа – Порадівська сільська виборча комісія Васильківського району Київської області про скасування рішення від 23.10.2010 року № 10-23/10,
встановив:
25.10.2010 ОСОБА_4 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Васильківської районної виборчої комісії Київської області (далі – відповідач) , третя особа – Порадівська сільська виборча комісія Васильківського району Київської області про скасування рішення від 23.10.2010 № 10-23/10, яким кандидату у депутати до Васильківської районної ради Київської області ОСОБА_4 оголошено попередження у зв’язку з порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 № 2487-VI (далі – Закон України № 2487-VI).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення, на думку позивача, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає вимогам закону, висновки територіальної виборчої комісії відносно порушень позивачем законодавства про вибори депутатів та сільських, селищних, міських голів є помилковими та такими, що порушують засади виборчого процесу, а тому вказане рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Так, в порушення вимог ч. 13 ст. 27 Закону України № 2487-VI, оскаржуване рішення прийнято на підставі документів (заяви), які не є підставою для винесення попередження та є недослідженими, факт відео зйомки під час засідання Порадівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області не підтверджено та не доведено жодними доказами.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Пояснив, що позивач прибув о 15 год. 18.10.2010 до початку засідання третьої особи та звернувся до третьої особи за отриманням дозволу бути присутнім на засіданні комісії, відеозйомки не проводив, а після відмови в отриманні відповідного погодження вийшов з приміщення і проведенню засідання не заважав. Про засідання Васильківської районної виборчої комісії, на якому розглядалася заява третьої особи про порушення позивачем законодавства, позивача всупереч вимог закону повідомлено не було.
Представники відповідача та третьої особи проти позовних вимог заперечили, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснили, що позивач прибув після 16 год. 18.10.2010, тобто після початку засідання комісії третьої особи, попередньо він не звертався до третьої особи за отриманням дозволу бути присутнім на засіданні комісії, без дозволу проводив відеозйомку в залі засідання, чим чинив психологічний тиск на членів комісії, а після встановлення його особи та відмови в отриманні відповідного погодження певний час не виходив із зали засідання і заважав проведенню засідання третьої особи.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
18.10.2010 членами Порадівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області складено акт про виявлення порушення Закону України № 2487-VI, а саме прибуття позивача на засідання комісії без отримання відповідного погодження третьої особи та проведення позивачем під час засідання цієї виборчої комісії відеозйомки без дозволу комісії, чим здійснено тиск на членів комісії та порушено ч.10, ч.17 статті 27 Закону України №2487-VI. Про виявлене порушення відповідно до вимог ст.ст. 85, 87 названого Закону подано заяву до Васильківської районної виборчої комісії Київської області.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, оскаржуваного рішення № 10-23/10, 23.10.2010 заслухавши члена Васильківської районної виборчої комісії Київської області Зозулю Р.М. та розглянувши заяву членів Порадівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області щодо факту порушення виборчого законодавства ОСОБА_4, яке мало місце 18.10.2010 під час засідання Порадівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області; враховуючи те, що ОСОБА_4 зареєстрований кандидатом у депутати Васильківської районної ради Київської області та представником Васильківської районної організації Політичної партії „Фронт змін” у Васильківській районній виборчій комісії із правом дорадчого голосу; звертаючи увагу на те, що Порадівська сільська виборча комісія Васильківського району Київської області на своєму засіданні 18.10.2010 не розглядала жодних питань, що стосуються законних прав та інтересів кандидата у депутати ОСОБА_4 та Васильківської районної організації Політичної партії „Фронт змін”, але через присутність ОСОБА_4 була змушена призупинити свою роботу; розцінюючи присутність ОСОБА_4 на засіданні Порадівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області та проведення відеозйомки, як втручання у роботу виборчої комісії, що є порушенням ч.17 ст. 27 Закону України №2487-VI; керуючись ч.6 ст.45 Закону України №2487-VI, Васильківська районна виборча комісія Київської області постановила оголосити кандидату у депутати Васильківської районної ради Київської області попередження у зв’язку із порушенням ним вимог Закону України №2487-VI.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України, Законом України № 2487-VI та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Статтею 11 Закону України №2487-VI передбачено, що виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Частиною 9 статті 27 Закону України №2487-VI встановлено, що на засіданнях виборчої комісії, у приміщенні виборчої дільниці, де проводиться голосування, мають право бути присутніми з додержанням вимог цього Закону: 1) члени Центральної виборчої комісії, працівники секретаріату Центральної виборчої комісії та служби розпорядника Державного реєстру виборців; 2) члени виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів; 3) кандидати в депутати, їх довірені особи, представники, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати у одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі (разом не більше двох осіб від відповідної місцевої організації партії або кандидата в депутати); 4) кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, офіційні спостерігачі (не більше однієї особи від одного кандидата); 5) офіційні спостерігачі від всеукраїнських громадських організацій, іноземних держав і міжнародних організацій (не більше двох осіб від відповідної організації); 6) представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації). Інші особи можуть бути присутніми на засіданні комісії тільки з дозволу або на запрошення цієї комісії відповідно до прийнятого нею рішення.
Згідно з вимогами частини 10 статті 27 Закону України №2487-VI виборча комісія може прийняти мотивоване рішення про позбавлення права участі в засіданні осіб, зазначених у частині дев'ятій цієї статті, якщо вони перешкоджають його проведенню.
Частиною 17 статті 27 Закону України №2487-VI встановлено, що рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов'язковим для всіх суб'єктів та інших учасників виборчого процесу. Ніхто не має права втручатися в діяльність виборчої комісії, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до вимог частини 6 статті 45 Закону України №2487-VI у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.
Згідно з вимогами частини 13 статті 27 Закону України № 2487-VI виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією. Акти і протоколи виборчої комісії складаються у випадках, передбачених цим Законом, за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, та у кількості примірників, встановленій цим Законом. Акт або протокол комісії підписується всіма присутніми на засіданні членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії. Перший примірник акта чи протоколу мають право підписати присутні на засіданні кандидати, зареєстровані для участі у відповідних виборах, їх довірені особи, офіційні спостерігачі.
Відповідно до вимог частини 9 статті 88 Закону України № 2487-VI розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги телефоном із фіксуванням такої дії службовою особою суб'єкта розгляду скарги окремою письмовою довідкою, яка додається до протоколу. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.
Судом з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи витребувано: у відповідача – копію оскаржуваного рішення від 23.10.2010 № 10-23/10, протокол засідання виборчої комісії від 23.10.2010 та заяву Порадівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області про встановлення факту порушення виборчого законодавства ОСОБА_4; у третьої особи – протокол засідання Порадівської сільської виборчої комісії Васильківського району.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що у порушення вимог частини 9 статті 88 Закону України № 2487-VI позивача про розгляд скарги Порадівської сільської виборчої комісії Васильківського району повідомлено не було. Розгляд скарги відбувся за його відсутності.
Представник відповідача пояснив, що у нього відсутні дані про попередження відповідачем позивача про проведення засідання комісії по розгляду зазначеного питання. Доказів, які б спростовували доводи позивача, представник відповідача суду не надав.
В силу положень статті 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вже зазначалось судом, відповідач жодних доказів на підтвердження повідомлення позивача про проведення засідання щодо розгляду скарги Порадівської сільської виборчої комісії Васильківського району суду не надав. Таким чином, висновки виборчої комісії щодо порушення Закону України № 2487-VI в діях позивача з урахуванням відсутності на засіданні комісії як самого позивача, так і представника третьої особи, є передчасними та такими, що прийняті з порушенням встановленої процедури, а тому прийняте відповідачем рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до частини третьої статті 19 Закону України № 2487-VI, виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.
Пунктом першим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже за таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв всупереч вимог закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що Васильківська районна виборча комісія вчинила порушення вимог ч. 9 ст. 88 Закону України № 2487-VI при розгляді скарги Порадівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
У той же час, відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Представник відповідача у заяві від 26.10.2010 просив суд захистити його права та права третьої особи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та для повного захисту прав відповідача і третьої особи зобов’язати відповідача повторно розглянути скаргу Порадівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області щодо дій позивача в порядку і спосіб, передбачений чинним законодавством.
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 158-163, 167, 172, 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Васильківської районної виборчої комісії Київської області від 23.10.2010 №10-23/10, яким кандидату у депутати Васильківської районної ради Київської області ОСОБА_4 оголошено попередження у зв’язку з порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 № 2487-VI.
Зобов’язати Васильківську районну виборчу комісію Київської області розглянути скаргу Порадівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області щодо дій кандидата у депутати Васильківської районної ради Київської області ОСОБА_4 в порядку і спосіб, передбачений чинним законодавством.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя Журавель В.О.
Судді Музиченко А.В.
Панченко Н.Д.