Справа № 556/192/15-ц

Провадження № 2/565/1/24

У Х В А Л А

07 травня 2024 року                                                         м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді                                                         Незнамової І.М.,

з участю секретаря судового засідання                                 Нафєєвої Н.В.,

представника позивача - прокурора                                         ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Володимирецької селищної ради                Кравця С.С.,

представника відповідача - Вараської районної державної адміністрації        Антонича В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2                                         ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Володимирець до Володимирецької селищної ради (Володимирецька селищна територіальна громада) Вараського району, Вараської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними, скасування рішення та розпоряджень, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Володимирецького району Рівненської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади селища Володимирець до Володимирецької селищної ради, виконавчого комітету Володимирецької селищної ради, Володимирецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними, скасування рішення виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №106 від 27 червня 2012 року «Про затвердження розпорядження органу приватизації», розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №5 від 15 травня 2012 року «Про приватизацію квартири», скасування розпорядження Володимирецької райдержадміністрації №19 від 19 січня 2004 року «Про надання статусу службового житла», №412 від 02 грудня 2011 року «Про надання службової квартири АДРЕСА_1 », №458 від 29 грудня 2011 року «Про виключення житлового приміщення з числа службових», скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , здійсненої 07 червня 2012 року КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_2 , та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади селища Володимирець Рівненської області.

Вказана цивільна справа передана Володимирецьким районним судом Рівненської області на розгляд Кузнецовському міському суду Рівненської області у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду після задоволення самовідводів суддів.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області, ухваленим суддею Демчиною Т.Ю., від 05 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області задоволено частково, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року частково скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року, касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області задоволено частково, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2016 року, головуючою суддею у справі визначено суддю Горегляд О.І.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Наказом голови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.08.2021 року №3-к «Про відрахування зі штату Кузнецовського міського суду Рівненської області судді ОСОБА_6 », виданого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.08.2021 року №1820/0/15/21 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», суддя Горегляд О.І. відрахована зі штату суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2021 року, головуючою суддею у справі визначено суддю Незнамову І.М.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року у справі замінено відповідачів - Володимирецьку селищну раду (смт.Володимирець) Володимирецького району, виконавчий комітет Володимирецької селищної ради (смт.Володимирець) Володимирецького району на Володимирецьку селищну раду (Володимирецька селищна територіальна громада) Вараського району, Володимирецьку районну державну адміністрацію на Вараську районну державну адміністрацію.

В ході розгляду справи судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , була відчужена відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03 лютого 2016 року на користь покупця - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року у справі залучено в якості співвідповідача - ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

В подальшому, квартира АДРЕСА_1 , була відчужена співвідповідачем ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2023 року на користь покупця - ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року у справі залучено в якості співвідповідача - ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року у справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , у виглядізаборони відповідачу чи будь-яким іншим особам відчужувати нерухоме майно.

Судом встановлено, що в рамках вказаної цивільної справи - 11 січня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою до Сарненської місцевої прокуратури (правонаступник - Вараська окружна прокуратура Рівненської області), Володимирецької селищної ради (правонаступник - Володимирецька селищна рада (Володимирецька селищна територіальна громада) Вараського району), Володимирецької районної державної адміністрації (правонаступник - Вараська районна державна адміністрація),ОСОБА_2 про визнання та забезпечення житлового права на квартиру АДРЕСА_1 , в якій просить суд:

-залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - квартири АДРЕСА_1 , для судового захисту порушеного житлового права;

-прийняти даний позов до розгляду як пріоритетний (невідкладний) відповідно до практики Європейського суду з прав людини по суті із заявленим позовом прокурора без оплати судового збору відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» на підставі довідки МСЕК (інвалід ІІ групи);

-зобов`язати відповідачів виконати обов`язок держави Україна в натурі щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року (справа «Кононов та інші проти України») в частині, що стосується заявника шляхом визнання і забезпечення житлового права на квартиру АДРЕСА_1 , сім`ї позивача;

-на виконання зобов`язання держави Україна виконати рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року (справа «Кононов та інші проти України») в частині, що стосується (заявника, позивача), та в судовому порядку припинити усі правовідношення із учасниками судового процесу, які згадуються у позові прокурора, щодо квартири АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідачів утриматись від дій, які перешкоджають сім`ї ОСОБА_7 отримати ордер та заселитися до даного житлового приміщення;

-на виконання зобов`язання держави Україна виконати рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року (справа «Кононов та інші проти України») в частині, що стосується (заявника, позивача), та зобов`язати відповідачів прийняти дієві рішення щодо видачі ОСОБА_7 ордеру на квартиру АДРЕСА_1 , та заселення його сім`ї у дане житлове приміщення;

-на виконання зобов`язання держави Україна виконати рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року (справа «Кононов та інші проти України») в частині, що стосується (заявника, позивача), та зобов`язати відповідачів звільнити квартиру АДРЕСА_1 , і передати ключі від неї ОСОБА_7 ;

-зобов`язати відповідачів здійснити позитивні дії та забезпечити дотримання принципу не дискримінації щодо житлового права сім`ї ОСОБА_7 на житло, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до ЗУ «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»;

-стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_7 солідарно з кожного по 100000,00 грн., моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_7 зазначає, що рішенням Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року (справа «Кононова та інші проти України»), заява №11770/03 та 89 інших заяв, до числа яких входить і його заява, в частині виконання рішень національних судів, зобов`язано державу Україна виконати рішення національних судів щодо усунення його порушеного права на житло, однак ні рішення Європейського суду з прав людини, ні рішення національних судів не виконані, ні Володимирецькою селищною радою, ні державою Україна. При цьому, вказує, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2002 року між ОСОБА_7 і Володимирецькою селищною радою було затверджено мирову угоду, згідно якої селищна рада зобов`язувалася надати ОСОБА_7 житло позачергово. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року бездіяльність Володимирецької селищної ради та її посадових осіб визнано неправомірною, Володимирецьку селищну раду зобов`язано виконати свої зобов`язання щодо права на житло ОСОБА_7 . Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року було зобов`язано Володимирецьку селищну раду придбати і надати ОСОБА_7 квартиру. Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_7 вважає, що має право отримати житло, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , на виконання зазначених ним рішень судів, які є обов`язкові до виконання. Разом з тим, позивач не мотивує зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не наводячи, як саме вказані відповідачі порушили його житлове право та чому зазначені ним відповідачі мають обов`язок виконати рішення судів, що зазначені ОСОБА_7 .

У підготовче судове засідання ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, який отримав особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600906727410, не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань чи заяв до суду не подавав.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 , співвідповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 уповноважив на представництво своїх інтересів у справі адвоката Мороченця Я.І., співвідповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - прокурор Вараської окружної прокуратури Рівненської області Суліковський Ю.С. заперечував про залучення до участі у справі ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. При цьому, прокурор ОСОБА_1 зазначив, що пред`явлений органом прокуратури позов містить вимоги про визнання недійсними окремих рішень Володимирецької селищної ради та Володимирецької районної державної адміністрації, а також відновлення порушеного права територіальної громади селища Володимирець в особі Володимирецької селищної ради на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її витребування на користь територіальної громади селища Володимирець Рівненської області. Разом з цим, предметом позову ОСОБА_7 являється визнання житлового права на спірну квартиру та забезпечення останнього вселення в квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, прокурор зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року, за результатом розгляду касаційної скарги, абзац 2 резолютивної частини ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2008 року викладено у новій редакції: зокрема, змінено спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 червня 2007 року та зобов`язано Володимирецьку селищну раду Рівненської області придбати та надати у користування ОСОБА_7 квартиру, яка має відповідати вимогам статей 48,50 Житлового кодексу України. Враховуючи викладене, прокурор вважає, що поданий ОСОБА_7 позов спрямований на зміну порядку виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 червня 2007 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року. Також прокурор просить суд звернути увагу, що вимога ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди з відповідачів ніяким чином не стосується предмету спору.

У підготовчому судовому засіданні представники Володимирецької селищної ради (Володимирецька селищна територіальна громада) Вараського району - Кравець С.С., Вараської районної державної адміністрації - Антонич В.В., представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мороченець Я.І. заперечували, щодо залучення до участі у справі ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, підтримавши аргументовані заперечення прокурора.

Заслухавши пояснення представника позивача - прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області Суліковського Ю.С., представників відповідачів - Володимирецької селищної ради (Володимирецька селищна територіальна громада) Вараського району - Кравця С.С., Вараської районної державної адміністрації - Антонича В.В., представника відповідача  ОСОБА_2  - адвоката Мороченця Я.І., дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами ч.1, ч.2 ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 ЦПК України, застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справ.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтоване

Суд зазначає, що позовна заява третьої особи відповідно до положень ст.52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі.

При цьому, предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Пред`явлений органом прокуратури позов містить вимоги про визнання незаконними, скасування рішення та розпоряджень, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , а також відновлення порушеного права територіальної громади селища Володимирець в особі Володимирецької селищної ради, шляхом витребуваннявказаної квартири з чужого незаконного володіння, на користь територіальної громади селища Володимирець Рівненської області.

При цьому, предметом позову ОСОБА_7 являється визнання та забезпечення житлового права на квартиру АДРЕСА_1 , на виконання рішень судів про забезпечення ОСОБА_7 житлом. Додатково позивач просить стягнути із відповідачів моральну шкоду, заподіяну внаслідок порушення його житлового права.

Із врахуванням доводів прокурора ОСОБА_1 , що також зазначено позивачем ОСОБА_7 в позові, підтверджується, що рішеннями судів, на які ОСОБА_7 покликається, як на підставу позову, зобов`язано саме Володимирецьку селищну раду Рівненської області (правонаступник - Володимирецька селищна рада (Володимирецька селищна територіальна громада) Вараського району) придбати та надати у користування ОСОБА_7 квартиру, при цьому, ОСОБА_7 , окрім Володимирецької селищної ради Рівненської області (правонаступник - Володимирецька селищна рада (Володимирецька селищна територіальна громада) Вараського району), зазначив відповідачами - Сарненську місцеву прокуратуру (правонаступник - Вараська окружна прокуратура Рівненської області), Володимирецьку районну державну адміністрацію (правонаступник - Вараська районна державна адміністрація),ОСОБА_2 , не мотивувавши зміст позовних вимог, щодо кожного з відповідачів, не наводячи, як саме вказані відповідачі порушили його житлове право та чому вказані відповідачі мають обов`язок виконати рішення судів, на які ОСОБА_7 посилається як на підставу позову.

Вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

У свою чергу, самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, оскільки вимоги ОСОБА_7 , викладені в позовній заяві, не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні ст.52 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.52,193,194,195 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Володимирець до Володимирецької селищної ради (Володимирецька селищна територіальна громада) Вараського району, Вараської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними, скасування рішення та розпоряджень, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_7 до Сарненської місцевої прокуратури (правонаступник - Вараська окружна прокуратура Рівненської області), Володимирецької селищної ради (правонаступник - Володимирецька селищна рада (Володимирецька селищна територіальна громада) Вараського району), Володимирецької районної державної адміністрації (правонаступник - Вараська районна державна адміністрація),ОСОБА_2 про визнання та забезпечення житлового права на квартиру АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_7 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст.352-355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 13 травня 2024 року.

Головуючий суддя                                                 І.М.Незнамова