Справа № 761/23676/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження №11-кп/824/2510/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 лютого 2024 року включно, -

ВСТАНОВИЛА :

Згідно з ухвалою суду, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12020100100003886, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому прокурором подано клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 09 лютого 2024 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження дії такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги щодо поновлення строку мотивує тим, що 12.12.2023 було проголошено резолютивну частину ухвали. 14.12.2023 було проголошено повний текст ухвали. На даному засіданні захисник не була присутня, оскільки перебувала на лікарняному до 29.12.2023 включно, у зв`язку із оперативним втручанням. Повний текст оскаржуваної ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень оприлюднений 01.01.2024. Вважає, що у зв`язку із вище викладеним, нею пропущений строк апеляційного оскарження ухвали з поважних причин.

В обґрунтуванні апеляційних вимог захисник вказує, що жоден ризик зазначений у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України, прокурором не доведений.

При цьому ризик переховування обвинуваченого від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання, а слід ще враховувати низку інших факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Окрім того, апелянт зазначає, що в клопотанні прокурора вказано, що обвинувачений не має на території України стійких соціальних зв`язків. Даний факт не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_6 одружений із громадянкою України, разом з нею проживав до ув`язнення та був зареєстрований за її місцем проживання, раніше не судимий.

Тому захисник вважає, що прокурор не довів суду належним чином неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про дату та час судового засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подали.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.4221 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга захисником обвинуваченого на ухвалу суду від 12 грудня 2023 року направлена засобами поштового зв`язку 05 січня 2024 року, тобто, з пропуском процесуального строку, визначеного ст.395 КПК України.

Відповідно вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Обставини, на які посилається захисник в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме ознайомлення з мотивами прийнятого судового рішення вже після закінчення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з перебуванням на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності, колегія суддів вважає поважними та достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Суд, розглядаючи питання доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, фактично дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку його тримання під вартою у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, наслідком якого є загибель людини, а також, приймаючи до уваги всі наявні у матеріалах провадження дані про особу обвинуваченого, який є громадянином Російської Федерації і має родинні зв`язки за межами України, і може виїхати за межі м. Києва або на непідконтрольну Україні територію, та, з огляду на ці обставини, існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, яке можливе у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому дій, знищити або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та враховуючи ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали за тими доводами, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом першої інстанції питання доцільності продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не встановила.

Наведені захисником в апеляційній скарзі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, самі по собі не дозволяють зробити висновок проможливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що наведені вище, може бути досягнута шляхом застосування до обвинуваченого іншого, більш м'якого запобіжного заходу.

Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема дружини, не є тими стримуючими факторами та не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки.

В свою чергу захисником в апеляційній скарзі не наведено будь-яких обґрунтованих доводів, які б спростовували вказані висновки суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити захиснику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 лютого 2024 року включно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: