Судове рішення 913/266/20 від 15.05.2024

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство"Українська інноваційна компанія"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮС-МЕТАЛЛ"
Арбітражний керуючий: Дашко Ігор Валерійович - арбітражний керуючий
Позивач (Заявник): ТОВ "ЮС-МЕТАЛЛ"
Арбітражний керуючий: Стук Ірина Михайлівна - арбітражний керуючий
Заявник: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енертек"
Кредитор: Ходіч Олександр Володимирович
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Хмельницький обласний пивзавод"
Кредитор: Головне управління ДПС у Луганській області
Заявник апеляційної інстанції: ПАТ "Українська інноваційна компанія"
Кредитор: Приватне підприємство "ДАНКОБУД"
Кредитор: Заєць Ольга Федорівна
Кредитор: Анісімов Олександр Дмитрович
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Оболонь"
Кредитор: Головне управління ДПС у Херсонській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ТРАНС ФІНАНС"
Заявник: Головне управління ДПС у Харківській області
Кредитор: Головне управління ДПС у Харківській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Страйк"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТ ФІНАНС"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Укрбудпроект"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАП СОЛЮШН"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІМА-ЛЄТТО"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Київ"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація"
Кредитор: Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
Кредитор: Головне управління ДПС у Сумській області
Кредитор: Головне управління ДПС у м. Києві
Кредитор: Братковська Олена Євгенівна
Кредитор: Продаєвич Людмила Валеріївна
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"
Кредитор: Приватне підприємство "Промінстал"
Кредитор: Головне управління ДПС у Київській області
Кредитор: ПАТ "Український інноваційний банк"
Заявник апеляційної інстанції: ПАТ "Український інноваційний банк"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Українська інноваційна компанія"
Кредитор: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна елктрична станція"
Заявник апеляційної інстанції: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
За участю: Арбітражний керуючий Дашко Ігор Валерійович
Кредитор: Головне управління ДПС у Вінницькій обалсті
Кредитор: Судовий Микола Васильович
Кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області
Кредитор: Головне управління ДПС у Запорізькій області
Кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області
Кредитор: Головне управління ДПС у Чернівецькій області
Кредитор: Державне підприємство "Український державний центр радіочастот"
Арбітражний керуючий: Сиволобов Максим Маркович - арбітражний керуючий
Кредитор: Дочірнє підприємство "Донецькій облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дорги України"
Заявник касаційної інстанції: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
За участю: ПАТ "Український інноваційний банк"
За участю: АК Дашко І.В.
Позивач (Заявник): ТОВ "ЮС-Металл"
Кредитор: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №57
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"
Кредитор: Закрите акціонерне товариство "Черкаський агротепличний комбінат"
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство " Українська інноваційна компанія"
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Оболонь"
Кредитор: Облагрооб'єднання "Вінницька рада сільгоспвиробників"
За участю: Клименко Володимир Олександрович
За участю: Відділ адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради
За участю: Державний реєстратор виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області
За участю: Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Луганській області (м. Харків)
За участю: Сектор з питань банкрутства у Луганській області відділу банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго"
Арбітражний керуючий: Дашко Ігор Валерійович
Кредитор: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Заявник: Державна іпотечна установа
Кредитор: Каменчук Олександр Петрович
Заявник: Публічне акціонерне товариство " Українська інноваційна компанія"
За участю: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку
Кредитор: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Кредитор: Волинська обласна спілка споживчих товариств
Кредитор: Даневич Анатолій Миколайович
Кредитор: Даневич Тамара Степанівна
Кредитор: Крись Микола Миколайович
Кредитор: Крись Людмила Олександрівна
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
Кредитор: Ващук Максим Володимирович
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Українська Інноваційна Компанія"
Заявник: Головне управління ДПС у Запорізької області
Представник: Полєтаєв Ігор Олексійович
Представник відповідача: Дашко Ігор Валерійович
Заявник апеляційної інстанції: ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК"
Кредитор: Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Центральної філії
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "УКРІНБАНК" в особі в.о. уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення з ринку ПАТ "УКРІНБАНК" Міхно С.С.
За участю: ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК"
Представник скаржника: Коваль Любовь Леонідівна
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Українська Інноваційна Компанія"
Представник: Коваль Любовь Леонідівна
Кредитор: Головне управління ДПС у Львівській області
Представник: Богушко Олексій Вікторович
Представник: Коваль Любов Ленідівна
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"
Позивач (Заявник): Головне управління ДПС у Вінницькій області
представник заявника: Іванченко Тетяна Сергіївна
Заявник: Головне управління ДПС у Сумській області
Представник відповідача: Богушко Олексій Вікторович
представник кредитора: Кузьмік Денис Вікторович
Представник скаржника: Іванченко Тетяна Сергіївна
3-я особа: Дашко Ігор Валерійович
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДПС у Сумській області
Кредитор: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Кредитор: ПАТ "Донбасенерго"
Кредитор: Головне Управління Державної податкової служби України у Харківській області
Кредитор: Державна податкова служба України Головне управління ДПС у Київській області
Заявник апеляційної інстанції: Національний банк України
представник заявника: Щербань Лілія Анатоліївна
Інша особа: Головне управління ДПС у Херсонській області
Кредитор: Головне управління ДПС у Харківської області
За участю: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ «УКРІНБАНК» Караченцев А.Ю.
Представник: Щербань Лілія Анатоліївна
Кредитор: Приватне підприємство "Данкобуд"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інновація"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ КИЇВ"
Кредитор: Національний банк України
представник заявника: Кузьмік Денис Вікторович
За участю: Арбітражний керуючий Лецкан В’ячеслав Львович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енертек"
Представник позивача: Бабцев Юрій Олександрович
3-я особа: Арбітражний керуючий Лецкан В’ячеслав Львович
Представник скаржника: Кузьмік Денис Вікторович
представник боржника: Арбітражний керуючий Лецкан В’ячеслав Львович
Представник скаржника: Лисюк Олександр Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Хмельницький обласний пивзавод"
3-я особа: ТОВ "ЮС-МЕТАЛЛ"
Заявник касаційної інстанції: Національний банк України
Представник скаржника: Щербань Лілія Анатоліївна
За участю: Головне управління ДПС у Хмельницькій області
За участю: Головне управління ДПС у Харківській області
За участю: Головне управління ДПС у Сумській області
За участю: Головне управління ДПС у Луганській області
За участю: Головне управління ДПС у Херсонській області
За участю: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ "УКРІНБАНК" Караченцев А.Ю.
Заявник: Національний банк України

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #1164433987

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2024 року м. ДніпроСправа № 913/266/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали позову Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла справа №913/266/20 (913/399/23) за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПАТ "Українська інноваційна компанія", в якому позивач просить суд:

-стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ЄДРПОУ 05839888) податковий борг в сумі 222249,24 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 задоволено заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх.№5635) про направлення справи №913/266/20 (913/399/23) за встановленою юрисдикцією до Луганського окружного адміністративного суду та справу №913/266/20 (913/399/23) за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028) до відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) про стягнення коштів передано на розгляд Луганському окружному адміністративному суду.

08.05.2024 зазначена адміністративна справа надійшла до Луганського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання була передана для розгляду судді Басовій Н.М.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти матеріали справи до свого провадження.

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтуван

Суд наголошує, що зміст позовних вимог - це певна форма захисту, права, свободи чи інтересу, яку просить позивач від суду. По суті, це повинно бути відображено в прохальній частині позовної заяви. Зокрема, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Оскільки спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, тому позовна заява має бути повністю приведена у відповідність до вимог статей 5, 160 КАС України.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, повернення судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з відповідними змінами (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною другою статті 4 Закону України № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру пунктом 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року та враховуючи заявлені позовні вимоги, позивач за подання даної позовної заяви у 2023 році повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3333,74 грн.

Докази сплати позивачем судового збору в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, вказана сума судового збору повинна бути сплачена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA288999980313101206084012499

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №584225 від 09.05.2024 відповідач ПАТ "Українська інноваційна компанія" за кодом ЄДРПОУ 05839888 знаходиться за адресою 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, буд.3-А.

Також зазначено, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" взаємодіє з Головним управління ДПС у Луганській області, Сєвєродонецька ДПІ (м.Сєвєродонецьк).

Станом на дату звернення позивача до Господарського суду Луганської області Головне управління ДПС у Луганській області в стані припинення не перебувало.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, Державна податкова служба здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. Державна податкова служба та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення)

Оскільки Головне управління ДПС у Луганській області забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Луганської області, де зареєстровано ПАТ "Українська інноваційна компанія", позивачу слід обґрунтувати підстави звернення щодо стягнення з рахунків у банках, що обслуговують ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ЄДРПОУ 05839888) податкового боргу в сумі 222249,24 грн та підтвердити свої повноваження щодо пред`явлення позову.

Отже, відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підсумовуючи вищевикладене, є всі підстави для залишення позову без руху та встановлення строку для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 167, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу №913/266/20 (913/399/23) за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про стягнення коштів прийняти до провадження Луганського окружного адміністративного суду.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про стягнення коштів залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд":

- позовної заяви приведеної у відповідність до вимог статей 5, 160 КАС України, із обґрунтуванням та підтвердженням повноважень позивача щодо пред`явлення позову;

- доказів про сплату судового збору у розмірі 3333 (три тисячі триста тридцять три) гривні 74 копійки на вказані реквізити.

У разі не виконання вимог ухвали суду, позовна заява підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН.М. Басова

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація