Справа № 154/1607/24 Провадження №11-сс/802/217/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 травня 2024,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області зі клопотанням про звільнення ОСОБА_8 з під варти.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 травня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у зв`язку з тим, що від особи, яка подала клопотання, надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що клопотання було подано не ОСОБА_8 , а ним, тому суд безпідставно прийняв відмову від ОСОБА_8 .. Крім того, розгляд такого клопотання було призначене без повідомлення його автора. Також зазначає, що залишення слідчим суддею клопотання без розгляду, не передбачене КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати затримання ОСОБА_8 незаконним.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу і просив рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 та ч.1 ст.9 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, в ст.307 КПК України визначений перелік рішень, які слідчий суддя уповноважений прийняти за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування уповноважений постановити слідчий суддя.

Так, на стадії призначення до розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя, за наявності умов, визначених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, має право повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження за відповідною скаргою.

За відсутності підстав, наведених вище, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя має право постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, законодавцем не передбачене право слідчого судді прийняти рішення про залишення скарги на незаконне затримання під час досудового розслідування без розгляду, як на стадії перевірки критеріїв прийнятності такої скарги, так і за результатами її розгляду по суті.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги в частині постановлення слідчим суддею рішення, не передбаченого нормами КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку всім доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , оскільки такі доводи безпосередньо пов`язані з доводами, викладеними в його клопотанні, а слідчим суддею оцінка таким доводам не надавалась, оскільки судовий розгляд клопотання захисника не проводився, пояснення учасників процесу по суті клопотання не заслуховувались.

Таким чином, за наявності безумовної підстави для скасування ухвали слідчого судді, оцінка інших доводів апеляційної скарги апеляційним судом не здійснювалась.

Відповідно до вимог ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням нового розгляду клопотання захисника в суді першої інстанції, під час якого клопотання захисника ОСОБА_7 необхідно розглянути у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства та прийняти законне, обґрунтоване судове рішення.

На підставі наведеного і керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 травня 2024 року про залишення клопотання без розгляду - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: