ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/889/24 Справа № 705/4763/22

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

08 травня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року, яка сформована в системі «Електронний суд» про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , оскаржила рішення суду в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаних скарг визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренка Ю.В., Новікова О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 березня 2024 року. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року закінчено проведення підготовчих дій по вищевказаній апеляційній скарзі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

08 травня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікову О.М., Сіренку Ю.В.

Підставами для відводу суддів ОСОБА_1 зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказала, що між апелянтом та усім складом Черкаського апеляційного суду наявний давнішній глибокий конфлікт, що стався за вказівкою голови Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., що є підставою для відводу (самовідводу) судді даного суду, а тому вважає, що судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В. та Новіков О.М. не можуть брати участь у розгляді справи.

Вказує, що суддям Гончар Н.І. , Новікову О.М. , Сіренку Ю.В. достеменно відомо обставини за яких апелянт недовіряє суддям Черкаського апеляційного суду, а також має глибокі сумніви в неупередженості суддів Черкаського апеляційного суду, які порушують присягу судді, допускають у своїй практиці вибіркове правосуддя відносно апелянта, порушують правила відводу (самовідводу) судді та право апелянта на участь безстороннього складу суду.

Заява обґрунтована тим, що постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року в адміністративних справах № 580/3473/22 та 580/3474/22 задоволено позов апелянта - ОСОБА_1, визнано бездіяльність Черкаського апеляційного суду та зобов`язано вчинити дії. На підставі заяви ОСОБА_1 від 23.02.2023 року постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 06.03.2023 року відкрито виконавче провадження № 71197887 на підставі виконавчого листа № 580/3473/22 від 09.12.2022 року, яким зобов`язано боржника - Черкаський апеляційний суд виконати резолютивну частину рішення суду від 14.10.2022 року та стягнуто з боржника 26800 грн. виконавчого збору.

ОСОБА_1 посилається на ухвали від 23.05.2023 року, від 26.05.2023 року, від 18.07.2023 року у справі № 705/2159/19 відповідно до яких заяви про відвід були задоволені.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М. від розгляду даної справи, з огляду на таке.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Посилання заявниці на наявність адміністративної справи, наявність виконавчого провадження, в якому Черкаський апеляційний суд є боржником, не свідчать про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів чи їх заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Зазначені у вказаній заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Посилання у заяві на вказівки голови Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. іншим суддям, тобто втручання у діяльність інших суддів ґрунтуються на припущеннях самої заявниці, не обґрунтовані та не підтверджуються жодними доказами.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість відводу, оскільки, у даному випадку, заявницею не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи колегією суддів, а саме суддями Гончар Н.І., Новіковим О.М., Сіренком Ю.В., а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений суддям Гончар Н.І., Новікову О.М. та Сіренку Ю.В. передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді