Провадження № 2-п/734/8/24 Справа № 734/4109/23

У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2024 року                                                                        смт Козелець

       Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань – Чумак Н.М.,

представника відповідача – адвоката Яреська Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року та поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 734/4109/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

до суду із заявою про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року та поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 734/4109/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернулася ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 14 листопада 2023 року Козелецький районний суд Чернігівської області по цивільній справі № 734/4109/23 за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виніс заочне рішення.

Згідно вказаного заочного рішення позов був задоволений та з відповідача відповідно позовних вимог було ухвалено стягнути на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договором про надання кредиту №24695-01/2022 від 26.01.2022 у розмірі 37320 (тридцять сім тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. та судовий збір 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Вважає, що дане рішення має бути переглянуте з огляду на таке.

Так, в судовому рішенні вказано, що відповідач на судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином за встановленою адресою реєстрації місця проживання. Відповідач звертає увагу суду на те, що з вимогами зазначеними у позовній заяві ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» вона не згідна з наступних підстав.

По-перше: згідно зі змістом позовної заяви, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» просить суд стягнути з її заборгованість за Кредитним договором № 24695-01/2022 від 26.01.2022 року в розмірі 37320 (тридцять сім тисяч триста двадцять) гривень 00 коп., з яких: 15000,00 грн. - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 22320,00 грн. - суми прострочених платежів по процентах. Слід звернути увагу, що розмір нарахованих процентів, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, а також з розрахунку наданого позивачем випливає, що проценти нараховані за період з 26.01.2022 по дату позову.

У Постанові від 05.04.2023 року справа № 910/4518/16 провадження № 12-16ГС22 Великою Палатою Верховного Суду були зроблені наступні висновки:

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування неможуть вважатись легітимними.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.

За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення-вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на аналогічне правове регулювання можливості стягнення процентів поза межами встановленого договором строку повернення вкладу в спорах, в яких банки, на порушення умов договору банківського вкладу, не повертають вкладникам банківські вклади та нараховані за ними проценти. Проценти за банківським вкладом нараховуються лише в межах строку, визначеного у договорі банківського вкладу, тобто за правомірне користування цими коштами. Інакше кажучи, так само як банк не.може нараховувати проценти за користування позичальником кредитом після спливу визначеного у договорі строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (пункт 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 444/9519/12), так само і вкладник за договором банківського вкладу після закінчення строку, на який зроблений вклад, позбавлений права вимаґати стягнення процентів за правомірне користування банком цими коштами.

Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку дії договору порушують баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця, тож при нарахуванні відсотків поза межами строків кредитування, то такі дії кредитодавця є протиправними.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», що має наслідком відмову у їх задоволенні в повному обсязі.

По-друге: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 37320 (тридцять сім тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок. Проте, позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за Договором № 24695-01/2022 від 26.01.2022 у сумі 37320,00 грн., а саме, не надано пояснення щодо нарахування заборгованості за відсотками.

Тому, як видно із вищезазначеного, заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню.

Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги - недоведені.

Надані позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками організації - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредіїту.

Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредита та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір.

По-третє: зокрема, за змістом п. п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як убачається із поданої позовної заяви, вказаним вимогам ЦПК України вона не відповідає.

Зокрема, позивачем не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Матеріали справи не містять доказів (поштових квитанцій) направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості.

Таким чином, зазначені обставини не підтверджені доказами у справі. Досудові вимоги про необхідність сплати простроченої заборгованості, не надають права банку для звернення до суду за достроковим стягненням всієї суми заборгованості за кредитом.

Зазначене твердження суду протирічить нормам законодавства, а також умовам кредитного договору.

У зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення Кредиту, Позичальнику від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» необхідним було звернення з досудовою вимогою про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, відповідно до якої Позичальник був зобов`язаний сплатити на користь Позивача, належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором.

Аналізуючи матеріали цивільної справи №734/4109/23, у матеріалах справи відсутні будь-які документи та докази, що підтверджують факт звернення Позичальника до ОСОБА_1 про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом.

Аналізуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що позовна заява про стягнення кредитної заборгованості, подана ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 є поданою з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необгрунтованою та передчасною.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в запереченнях просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася до суду надійшло клопотання в якому остання зазначила, що позовні вимоги не визнає, просила в позові відмовити та розглядати справу без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення підтримав.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

14 листопада 2023 року по цивільній справі № 734/4109/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відповідач з поважних причин пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області 14 листопада 2023 року по цивільній справі № 734/4109/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - необхідно скасувати, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року та поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 734/4109/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2023 року по цивільній справі № 734/4109/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 .

Заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року по цивільній справі № 734/4109/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, – скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 27 травня 2024 року об 11  годині 00  хвилин у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: 17000, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Козелець, вул. Свято – Преображенська, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 03 травня 2024 року.

Суддя Козелецького районного суду

             Чернігівської області                                                         Сергій БАРАНЕНКО