Справа №635/8246/23

Провадження № 3/635/160/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року                                                смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст.130, 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 року о 16 годині 30 хвилин в с.Липці Харківського району Харківської області, вул.Пушкінська 117, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ 10-36 р.н. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 09.03.2024 року о 15 год.38 хв. в с.Липці Харківського району Харківської області, вул.Пушкінська б.62/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом МТ 10-36 р.н. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у КНП ХОР ОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

п.2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, 09.03.2024 року о 15 год.38 хв. в с.Липці Харківського району Харківської області, вул.Пушкінська б.62/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом МТ 10-36 р.н. НОМЕР_2 не маючи права керування відповідної категорії «А». Порушення вчинене повторно протягом року.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2024 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 були об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судові засідання 27.10.2023, 06.12.2023, 10.01.2024, 28.02.2024, 24.04.2024, 07.05.2024 не прибув, про дату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

ОСОБА_1 було відомо, що розгляд адміністративного матеріалів відбудеться в Харківському районному суді Харківської області, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд вважає причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і можливо провести розгляд справи у його відсутність. Суд вважає, що його права на захист не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 012718 від 01.09.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №013746 від 09.03.2024 року за ч.2 ст.130 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №014341 від 09.03.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП, які ним підписані без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт правопорушення 01.09.2013 року та 09.03.2024, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом інспектора СРПП відділення поліції №1 ХРУП У2 ГУНП в Харківській області В.Содома, направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП ХОР ОКНЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.03.2024 року, копією постанови Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копією постанови серії БАД №324980 від 26.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою інспектора СРПП відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; відеозаписами на СД-дисках.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер і обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, згідно облікових даних ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Суд враховує, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зокрема попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожньогоруху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету адміністративного стягнення.

Вищевказані висновки суду узгоджуються з практикою, яка викладена у постановах апеляційних судів України, зокрема: у постанові Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 379/789/23 (провадження № 33/824/4544/23); у постанові Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 754/8022/23 (провадження № 33/824/4374/23); у постанові Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі № № 177/1765/23 (провадження № 33/803/2073/23); у постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року у справі № 183/7782/23 (провадження № 33/803/2190/23).

Таким чином, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, належить ОСОБА_6 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.25,27,30,40-1,126ч. 5,283,284,289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

       Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Згідно положеньст. 36 КУпАП, остаточно призначити  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн..на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя                                                         С.А.Лук`яненко