Справа № 2а-10385/10/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2010 року. м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Юхтенко Л.Р.
судді - Федусика А.Г.
судді - Катаєвої Е.В.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної виборчої комісії Одеської області про визнання недійсною постанови Білгород-Дністровської районної виборчої комісії Одеської області від 29 жовтня 2010року №2, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 30 жовтня 2010 року о 20.57. звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської районної виборчої комісії Одеської області про визнання недійсною постанови Білгород-Дністровської районної виборчої комісії Одеської області від 29 жовтня 2010 року № 2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами розгляду скарги мешканців с. Руськоіванівка постановою Білгород-Дністровської районної виборчої комісії Одеської області від 29 жовтня 2010 року №2 кандидату у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Білгород-Дністровської районної ради від Білгород-Дністровської районної організації Партії регіонів ОСОБА_2 було винесено попередження про порушення нею частини першої, другої статті 48 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних, міських голів” (надалі –Закон), з якою позивач не згоден, оскільки Білгород-Дністровська районна організація Партії регіонів завчасно повідомила Руськоіванівську територіальну виборчу комісію про заплановану зустріч позивачки з мешканцями сіла Руськоіванівка, яка відбулась 26 жовтня 2010 року в цьому селі, тому позивачем не було допущено порушення ст. 48 Закону. Крім того, позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач порушив порядок розгляду скарг, встановлений постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року № 352, а саме: не було запрошено до розгляду скарги заявників цією скарги та не надано суб’єкту оскарження (позивачу) документи, які стосувалися скарги, тим самим позивач був позбавлений права на надання письмових пояснень. Також відповідачем не було враховано, що цю скаргу не було написано особами, які її нібито підписали, що підтверджено поясненнями цих осіб, взятими за заявою позивача працівниками Білгород-Дністровського міськрайонного відділу внутрішніх справ.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2010 року о 21.20. відкрито провадження у справі та розпочата підготовка справи до судового розгляду та зобов’язано надати відповідачу заперечення на позов та копії документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови.
Через канцелярію суду 31 жовтня 2010 року від відповідача надійшла пояснювальна записка по скарзі ОСОБА_2, зареєстрованої в Білгород-Дністровській районній виборчій комісії від 30.10.2010 року за № 201, з якої вбачається, що члени Білгород-Дністровської комісії не можуть взяти до уваги заяви мешканців с. Руськоіванівка, з якими звернулося ОСОБА_2 до виборчої комісії, так як підписи в скарзі мешканців с. Руськоіванівка від 28.10.2010 року не співпадають з підписами скарги від 30.10.2010 року, яку надала ОСОБА_2 до виборчої комісії. Спілкуючись зі свідками, при яких була написана скарга від 28.10.2010 року у членів комісії є всі підстави вважати скаргу від 28.10.2010 року дійсною. Також надійшла копія оскаржуваної постанови, постанови Білгород-Дністровської районної виборчої комісії від 02.10.2010 року № 5 «Про реєстрацію виборчого списку кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі від Білгород-Дністровської районної організації Партії регіонів»зі списком кандидатів у депутати, у пункті 13 якого зазначена ОСОБА_2.
В ході підготовчого провадження позивачем подана заява про розгляд справи за її відсутністю, в якій позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Також в ході підготовчого провадження представником відповідача подана заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України, з урахуванням надання позивачем та представником відповідача заяв про розгляд справи за їх відсутністю, ухвалою суду від 31 жовтня 2010 року о 00 год. 50 хв. призначено розгляд вказаної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Білгород-Дністровської районної ради від Білгород-Дністровської районної організації Партії регіонів, що підтверджено постановою Білгород-Дністровської районної виборчої комісії від 02.10.2010 року № 5 «Про реєстрацію виборчого списку кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі від Білгород-Дністровської районної організації Партії регіонів»та списком кандидатів у депутати, у пункті 13 якого зазначена ОСОБА_2.
29 жовтня 2010 року до Білгород-Дністровської районної виборчої комісії Одеської області надійшла скарга жителів села Руськоіванівка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якій заявники просили прийняти міри до кандидата в депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Білгород-Дністровської районної ради від Білгород-Дністровської районної організації Партії регіонів ОСОБА_2, у зв’язку з тим, що 26 жовтня 2010 року ОСОБА_2 проводила агітаційну роботу в селі Руськоіванівка, не повідомивши про це Білгород-Дністровську районну виборчу комісію, тим самим порушуючи ст. 48 п. 2 Закону.
Судом встановлено, що за результатами розгляду вказаної скарги Білгород-Дністровською районною виборчою комісією прийнята постанова від 29 жовтня № 2, відповідно до якої визнані дії кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Білгород-Дністровської районної ради від Білгород-Дністровської районної організації Партії регіонів ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб’єкта виборчого процесу та попереджено вказаного кандидата у депутати про порушення частини 1, 2 ст. 48 Закону.
Як вбачається з вказаної постанови, скаргу жителів села Руськоіванівка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено, у зв’язку з тим, що в порушення ч.2 ст.48 Закону місцева організація партії попередньо не повідомила відповідну територіальну виборчу комісію про час і місце проведення запланованих публічних заходів передвиборної агітації кандидата в депутати ОСОБА_2
Позивач вважає постанову відповідача №2 від 29.10.2010р протиправною та необґрунтованою з підстав, наведених вище по тексту описової частини судової постанови.
Суд не погоджується з правовою позицією кандидата у депутати ОСОБА_2 та обґрунтованістю його доводів виходячи з наступного.
Позивач відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Закону є суб’єктом виборчого процесу, якому ст.172 КАС України надано право на звернення до суду із позовами щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності виборчих комісій.
Відповідач - Білгород-Дністровська районна виборча комісія Одеської області згідно з положеннями ч.1 ст.20 Закону є спеціальним колегіальним органом, уповноваженим державою організовувати підготовку та проведення відповідних виборів, у зв’язку з чим спір щодо оскарження її рішень, дій чи бездіяльності з цього приводу відповідно до п.6 ч.2 ст.17 КАС України підвідомчий адміністративним судам України та повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з ч.4 ст.172 КАС України вказаний спір підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.14 ч.2 ст.25 Закону районна територіальна виборча комісія, серед іншого здійснює контроль за дотриманням установленого цим Законом порядку проведення передвиборної агітації.
Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.47 вказаного Закону, передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові та особисті якості кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидатів у депутати. Місцева організація партії, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п'ятниці перед днем виборів. Ведення передвиборної агітації до початку і після закінчення встановлених у цій статті строків забороняється. Передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.
Згідно з ч.ч.5,6 ст.47 Закону передвиборна агітація може здійснюватися: шляхом проведення зборів, зустрічей з виборцями, мітингів, демонстрацій, процесій, публічних дебатів, дискусій та інших масових заходів; шляхом розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів; через засоби масової інформації; в інших формах, що не суперечать Конституції та законам України. Передвиборна агітація здійснюється за рахунок і в межах коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, та коштів власних виборчих фондів кандидатів, місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі. Використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел забороняється.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.48 Закону проведення публічних заходів для ведення передвиборної агітації здійснюється відповідно до закону. Місцева організація партії, кандидати в депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови попередньо повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про час і місце проведення запланованих публічних заходів передвиборної агітації.
Відповідно до ч.6 ст.45 Закону у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.
З правового аналізу вищеприведених положень Закону вбачається, що відповідна територіальна виборча комісія повинна бути попередньо повідомлена про проведення передвиборних агітаційних заходів.
З оскаржуваної позивачем постанови Білгород-Дністровської районної виборчої комісії Одеської області 29 жовтня 2010року №2 вбачається, що кандидату у депутати по багатомандатному виборчому округу ОСОБА_2 було винесено попередження про порушення нею статті 48 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних, міських голів”, за проведення передвиборчих агітаційних заходів без попереднього повідомлення Білгород-Дністровської районної виборчої комісії.
Судом не приймаються до уваги посилання позивача у своєму позові на те, що про проведення вказаних заходів Білгород-Дністровською районною організацією Партії регіонів було повідомлено Руськоіванівську територіальну виборчу комісію, оскільки ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому чинним законодавством порядку як кандидат у депутати Білгород-Дністровської районної ради, отже «відповідною»у розумінні ч.2 ст.48 Закону виборчою комісією в даному випадку є саме Білгород-Дністровська районна виборча комісія Одеської області, а не Руськоіванівська територіальна виборча комісія.
Згідно з ч.1 ст.85 Закону про вибори кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.
Відповідно до ч.4 ст.88 Закону про вибори скарга, оформлена з додержанням вимог статті 87 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, якщо інше не передбачене цим Законом.
Вимогами ч.1 ст.89 Закону про вибори встановлено, що доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути: 1) письмові документи і матеріали (в тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги; 2) письмові пояснення суб'єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, закладів, підприємств, установ, організацій, відповідних правоохоронних органів, отримані на вимогу суб'єкта розгляду скарги, в тому числі членів виборчої комісії, на виконання повноважень виборчої комісії; 3) речові докази; 4) висновки експертів, надані письмово на запит виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги, суб'єкта звернення зі скаргою або суб'єкта оскарження.
Відповідно до ч.2,4 ст.89 Закону про вибори докази виборчій комісії надають суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження, заінтересовані особи. Виборча комісія - суб'єкт розгляду скарги може у межах встановлених цим Законом строків розгляду скарг витребувати додаткові докази за власною ініціативою. Якщо суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження чи заінтересована особа не нададуть доказів для підтвердження обставин, на які вони посилаються, виборча комісія вирішує справу на основі наявних доказів. Виборча комісія приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для розгляду скарги. Докази, одержані з порушенням закону, при розгляді скарги до уваги не беруться. Про відхилення доказів зазначається у рішенні виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги.
Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.90 Закону рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим. Під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження; 2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалась (вчинялась) суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта її розгляду; 4) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; 5) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; 6) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити. При розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.
Судом встановлено, що оскаржена кандидатом у депутати Білгород-Дністровської районної виборчої комісії ОСОБА_2 постанова від 29.10.2010 року № 2 вказаним вимогам відповідає, тому судом не приймаються до уваги посилання позивача у своєму позові на порушення відповідачем порядку розгляду скарг, встановленого постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року № 352.
Посилання позивача у своєму позові на те, що відповідачем не враховано, що цю скаргу не було написано особами, які її нібито підписали, що підтверджено поясненнями цих осіб, взятими за заявою позивача працівниками Білгород-Дністровського міськрайонного відділу внутрішніх справ, також не беруться судом до уваги, оскільки факт здійснення передвиборної агітації в с. Ріськоіванівка з попереднім повідомленням лише Руськоіванівську територіальну виборчу комісію позивачем у позові не спростовувався.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог кандидата в депутати ОСОБА_2 відсутні, у зв’язку з чим ухвалює рішення про відмову в їх задоволенні.
Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст.94, 158-163, 172, 177-179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної виборчої комісії Одеської області про визнання недійсною постанови Білгород-Дністровської районної виборчої комісії Одеської області від 29 жовтня 2010року №2 –відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 177 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 177 КАС України.
Головуючий суддя Л.Р. Юхтенко
Суддя: А.Г. Федусик
Суддя: Е.В. Катаєва
Повний текст постанови складений 31 жовтня 2010 року .
/