ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року  Справа №  280/12207/21    

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Максименко Л.Я., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі №280/12207/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ" (69013, Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4, код ЄДРПОУ 36359075)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний 166, код ЄДРПОУ 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 (повний текст складено 06.05.2024) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ"  до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області форми “С” від 02.07.2021 № 00092000902. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судовий збір у розмірі 7500 (сім  тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

08.04.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява вх. №  16519 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви був призначений у судове засідання на 15.04.2024.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути заяву у в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі “Баришевський проти України”, від 10.12.2009 у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12.10.2006 у справі “Двойних проти України”, від 30.03.2004 у справі “Меріт проти України” заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що з метою надання правничої допомоги позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги від 01.03.2024 з Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС», предметом якого є правнича допомога щодо представлення інтересів Клієнта в Запорізькому окружному адміністративному суді та Третьому апеляційному адміністративному суді у справі №280/12207/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька хендлінгова компанія» до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п.4.3 Договору розмір гонорару встановлюється, у тому числі: - за вивчення матеріалів та надання консультацій з питань спірних правовідносин – 3000 грн; - за представництво інтересів Клієнта в Запорізькому окружному адміністративному суді – 2000 грн за кожне судове засідання. Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» на підготовку позовної заяви, а отже є визначеним.

Сума витрат позивача на правничу допомогу Адвокатського об`єднання «ЛЕГЕС» становить 7000,00 грн і складається із гонорару за вивчення матеріалів та надання консультацій з питань спірних правовідносин (3000 грн) та гонорару за представництво інтересів Клієнта в Запорізькому окружному адміністративному суді у судових засіданнях 06.03.2024 та 02.04.2024 (4000 грн). На підтвердження понесених позивачем витрат надано наступні документи: - договір про надання правничої допомоги від 01.03.2024; - акт приймання-передачі послуг від 05.04.2024; - рахунок 01/04 від 05.04.2024; - платіжна інструкція від 05.04.2024.

Щодо співмірності заявлених витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, чинне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

15.04.2024 від представника відповідача через «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в обґрунтування якого зазначає, що заява не містить детальний розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката з урахуванням витраченого часу, відсутнє будь-яке обґрунтування належності конкретного доказу в підтвердження заявлених вимог. Відповідач також звертає увагу суду, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи. Відсутність розрахунку погодинної вартості правової допомоги, наданої представником позивача у даній справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, унеможливлює встановлення факту чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а тому є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Крім того, зазначає, що предмет спору у цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу  фактичних даних, не характеризується значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Навіть, якщо не брати це до уваги, витрати в сумі 3 000,00 грн. за вивчення матеріалів та надання консультацій з питань спірних правовідносин є завищеними, оскільки ця справа є типовою не складною, а відтак, не потребує затрати значного часу на її складання, більш того всі матеріали вже були зібрані іншим представником. Також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення судових рішень судів різних інстанцій, що спрощувало роботу адвоката при підготовці цього адміністративного позову. Відповідно ці витрати, не потребувало тривалого часу та надмірних зусиль адвоката, що свідчить про завищення адвокатом вартості надання послуг щодо складення позовної заяви у цій справі.

Суд частково погоджується із доводами відповідача, викладеними у клопотанні,  та у свою чергу зауважує, що судова практика у вказаній категорії спорів наразі вже є сталою, підтверджується численними позиціями Верховного Суду.

Більш того, позовна заява та долучені до неї докази були сформовані іншим представником, який і брав участь у розгляді справи до винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України. Після вступу у справу нового адвоката, останнім було долучено лише два документа, що підтверджують своєчасність звернення товариства за отриманням ліцензії.

З урахуванням наведеного, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

У задоволенні іншої частини заяви суд відмовляє.

Керуючись статтями 132, 135, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу  – задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ" витрати на правничу допомогу адвоката у сумі  4000 (чотири тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 07.05.2024.

Суддя                                                                                            Л.Я. Максименко