Справа №490/1983/24

                                                               Провадження №2-з/490/86/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРА НИ

про забезпечення позову

06 травня 2024 року                                                                м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Чаричанського П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа №490/1983/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження (головуючий суддя – Шолох Л.М.).

02.05.2024 року відповідачем ОСОБА_3 до суду подана зустрічна позовна заява, разом із позовом подана заява про забезпечення позову, у якій ОСОБА_3 просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також на майнове право на об`єкт нерухомого майна на машиномісце № НОМЕР_1 (будівельний №1-86) за адресою: АДРЕСА_2 , титульним власником яких є ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження (ст. 153 ЦПК України).

Згідно Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №490/1983/24 номер провадження 2-з/490/86/2024 було здійснено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову у зв`язку перебуванням судді Шолох Л.М. в нарадчій кімнаті.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 року визначено головуючого суддю по розгляду заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 .

Підставою забезпечення позову ОСОБА_3 зазначено те, що між сторонами склалися неприязні відносини, вказує, що є підстави вважати, що спільна сумісна власність сторін, а саме квартири та майнові права на машиномісце без його згоди можуть бути відчужені на користь третіх осіб. Вказує, що зі сторони ОСОБА_2 лунають погрози, щодо відчуження майна.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та матеріалами цивільної справи №490/1983/24 (провадження №2/490/1881/2024) про поділ спільного майна подружжя, зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18: «Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 – належить є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №П-1-86/ГП від 20.12.2018р. про заміну сторони - до ОСОБА_2 перешли майнові права на нерухоме майно, а згідно Акту прийому-передачі в тимчасове користування від 01.12.2023р., ОСОБА_2 було передано від ТОВ "Глорі Плюс" новозбудоване майно - машиномісце № НОМЕР_1 (будівельний №1-86) в багатоповерховому житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши зміст позовних вимог, матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі про поділ майна подружжя, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у сторін спірного майна, що підлягає поділу.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_2 , оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість його відчуження третім особам.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151-154, 259-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо майнових прав на об`єкт нерухомого майна на машиномісце № НОМЕР_1 (будівельний №1-86) за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалу направити позивачу ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвалу направити до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя                                                                 П. О. Чаричанський