УХВАЛА

03 травня 2024 року

м. Київ

справа № 459/2030/21

провадження № 61-1400св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду касаційну скаргу на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Ухвалою від 07 лютого 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, роз`яснив учасникам справи право на подання відзиву та надав їм строк для подання відзиву, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

30 квітня 2024 року представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи, яку обґрунтовує тим, що в порядку примусового виконання судового рішення позивач шахрайським способом може заволодіти належним відповідачу на праві власності будинком. Позивач зауважує, що 29 березня 2024 року в межах відкритого виконавчого провадження на примусове виконання заочного рішення у цій справі приватний виконавець прийняв постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача та постанови суду апеляційної інстанції. Крім того, в порядку вчинення виконавчих дій приватний виконавець звернувся до ДП «Сетам» як організатора торгів, після чого на сайті ДП «Сетам» 09 квітня 2024 року було розміщене оголошення про продаж належного відповідачу нерухомого майна. Такі обставини на переконання заявника свідчать про істотну загрозу її майновим інтересам, а у випадку скасування судових рішень за результатами касаційного перегляду поворот виконання буде утрудненим або неможливим. На підставі зазначеного просить суд зупинити виконання заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поверот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Приписи статті 81 ЦПК України містять вказівку на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Постановою від 14 лютого 2022 року приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л. А. відкрила виконавче провадження № 68642051 на підставі виконавчого листа від 26 січня 2022 року № 459/2030/21, виданого Червоноградським міським судом Львівської області на примусове виконання заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 04 лютого 2020 року у розмірі 16 962 000,00 грн та судовий збір на суму 11 350,00 грн.

26 серпня 2022 року приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л. А. своєю постановою зупинила виконавче провадження № 68642051.

29 березня 2024 року приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л. А. прийняла постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Копії зазначених постанов додані до поданого клопотання.

На підставі тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року у справі № 201/5859/22 колегія суддів встановила, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 22570756 та земельна ділянка за кадастровим номером №1210100000:09:100:0009, площею 0,1000 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належать заявнику ОСОБА_1 і зазначені обставини на підставі приписів статті 82 ЦПК України повторному доказуванню не підлягають.

В цій же ухвалі встановлено, що згідно з інформацією, розміщеною на вебсайті ДП «СЕТАМ» за посиланням «https://setam.net.ua/auction/513242» 29 серпня 2022 року планувалося проведення торгів (реєстраційний номер лота 515244).

До заяви додано роздруківку з вебсайту ДП «Сетам», за змістом якої 09 квітня 2024 року ДП «Сетам» опублікувало оголошення про проведення 09 травня 2024 року торгів щодо продажу того ж нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Отже на підставі оскаржуваного судового рішення в межах виконавчого провадження підлягає стягненню на користь фізичної особи значна сума грошових коштів, докази майнового стану стягувача відсутні, в зв`язку з чим неможливо оцінити відсутність ризиків унеможливлення повороту виконання рішення у разі скасування судових рішень за результатами касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

За таких обставин, з метою дотримання принципу рівності учасників процесу, принципу пропорційності цивільного судочинства колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви про зупинення виконання судових рішень, а отже заява підлягає задоволенню, а виконання судових рішень - зупиненню до закінчення касаційного перегляду справи.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Зупинити виконання заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року до закінчення касаційного перегляду судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров