Судове рішення 750/5602/19 від 07.05.2024

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Соломка Юлія Сергіївна
Захисник: Демченко Сергій Васильович
Захисник: Данич Олександр Сергійович
Представник потерпілого: Марченко Руслан Григорович
Захисник: Козленко Олексій Миколайович
обвинувачений: Булава Григорій Михайлович
Захисник: Майстренко Валерій Васильович
потерпілий: ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"
обвинувачений: Хом'як Андрій Іванович
Захисник: Гавриленко Юрій Степанович
обвинувачений: Ушенко Геннадій Миколайович
Захисник: Демченко Сергій Володимирович
обвинувачений: Лісова Ольга Володимирівна
обвинувачений: Юрченко Володимир Михайлович
обвинувачений: Федоренко Ігор Анатолійович
обвинувачений: Ликов Вадим Володимирович
обвинувачений: Івасенко Микола Дмитрович
Захисник: Матвієнко Володимир Миколайович
Захисник: Шаповал Олена Вікторівна
Захисник: Чаплинський Юрій Миколайович
Захисник: Вращук Христина Миколаївна
потерпілий: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"
Захисник: Поправка Вікторія Миколаївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #1164263925

справа №750/5602/19

провадження №1-кп/991/120/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

до ухвали від 23 квітня 2024 року у справі №750/5602/19

(провадження №1-кп/991/120/19)

23 квітня 2024 року м. Київ

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2024 року, постановленою колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною третьою статті 375 КПК України передбачено, що кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку.

Вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо ухваленого рішення та висловити своє відмінне правове обґрунтування позиції з питання, щодо якого, на моє переконання, суд прийшов до невірного висновку.

На момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та прийняття відповідного рішення в розпорядженні колегії суддів був обвинувальний акт, реєстр матеріалів, цивільний позов та власні попередні актуальні висновки, з якими я повністю погоджуюся та які знайшли відображення в ухвалах колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 11 липня 2023 року про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук і від 25 липня 2023 року про здійснення спеціального судового провадження щодо доведеності факту переховування від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та обізнаності ОСОБА_4 про наявність стосовно нього кримінального провадження.

В той же час обґрунтованість підозри на цій стадії неможливо встановити і не доречно взагалі за ст.194 КПК України, а відповідність обвинувального акта вимогам КПК України колегія суддів встановила в ухвалі від 06 березня 2020 року під час призначення судового розгляду, а тому виключно під час ухвалення вироку, який може бути як обвинувальний, так і виправдувальний, колегія суддів мала би можливість обрати запобіжний захід.

Без дослідження усіх матеріалів сторін, речових доказів, висновків експертів, без допиту свідків більшість колегії фактично надала одній із сторін на етапі дослідження матеріалів сторони обвинувачення нічим необґрунтовану перевагу, «фору». Більш того, на моє переконання, запропонований прокурором та підтриманий колегією суддів захід не досягне дієвості протягом судового розгляду, у тому числі з причин запровадженого воєнного стану.

Також, залишаються незрозумілими мотиви звернення прокурора з відповідним клопотанням та мета, яку він хотів досягнути відповідним запобіжним заходом, оскільки жодних перешкод для продовження розгляду кримінального провадження не існувало.

За таких обставин, вважаю, що клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого під час судового розгляду може бути розглянуто виключно під час ухвалення остаточного рішення.

На підставі викладеного, перебуваючи в меншості, вважаю, що суд мав би відмовити у задоволенні такого клопотання прокурора або повернути прокурору, як передчасне.

Суддя ОСОБА_5

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/750/294/19

Номер: 1-кп/750/294/19
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 750/5602/19
Суд: Деснянський районний суд м. Чернігова
Суддя: Шкодін Я.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено за підсудністю
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.05.2019
Дата етапу: 27.09.2019

Судове провадження 51-5085 впс 19 (розгляд 51-5085 впс 19)

Номер: 51-5085 впс 19 (розгляд 51-5085 впс 19)
Опис:
Тип справи: Надійшла справа за підсудністю з іншого суду
Номер справи: 750/5602/19
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Шкодін Я.В.
Результати справи: Справа направлена за підсудністю направлено до Вищого антикорупційного суду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.10.2019
Дата етапу: 18.10.2019

Потрібна автентифікація