УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 127/21333/22

провадження № 61-13014св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання рішення і дій щодо зняття з реєстрації місця проживання незаконними, за касаційною скаргою Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року,

та касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Слободянюка Миколию Володимировича, на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними рішення і дії виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо зняття її з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що вчиненні 18 серпня 2022 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2023 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 25 травня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2023 року скасовано, ухвалити нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 18 серпня 2022 року про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснено розподіл судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

У вересні 2023 року Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

Також, у вересні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Слободянюк М. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

У касаційній скарзі Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17, від 02 червня 2023 року у справі № 357/9105/18, від 13 червня 2018 року у справі № 757/47925/15-ц, від 19 вересня 2018 року у справі № 361/6253/16-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 15 липня 2020 року у справі № 640/10548/19, від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, від 24 червня 2021 року у справі № 520/12026/19, від 16 червня 2022 року у справі № 873/244/21, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 31 травня 2023 року у справі № 686/1866/22, від 29 травня 2023 року у справі № 336/5109/19, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18, від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18, від 09 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, заявниця посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання рішення і дій щодо зняття з реєстрації місця проживання незаконними призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян